Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-1170/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем ? Москомстройинвест) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по административному иску А.Э. Хахаева к Москомстройинвесту об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены

установила:

А.Э. Хахаев обратился в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, не соглашаясь с решением об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно исходил из отсутствия установленных для этого действующим законодательством критериев.

А.Э. Хахаев полагал, что такими критериями для включения в реестр является признание его потерпевшим по уголовному делу, существенное нарушение установленных договором сроков строительства, возбуждение процедуры ликвидации в отношении застройщика, в подтверждение чего представил соответствующие документы, постановление о признании его потерпевшим и документы, свидетельствующие о нарушении сроков строительства жилого дома более чем на 9 месяцев.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года постановлено: административное исковое заявление Хахаева А.Э. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, удовлетворить; признать незаконным решение Москомстройинвеста от 20 февраля 2017 года N *** об отказе во включении Хахаева А.Э. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; возложить обязанность на Москомстройинвест включить Хахаева А.Э. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; взыскать с Москомстройинвеста в пользу А.Э. Хахаеваа *** р. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста А.В. Михайлова, по доверенности от 2 ноября 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель А.Э. Хахаева - Е.В. Ямщикова, по доверенности от 19 апреля 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Э. Хахаева, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомстройинвеста, представителя А.Э. Хахаева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем ? Закон от 30 декабря 2004 года) он распространяет своё действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона от 30 декабря 2004 года он вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

8 февраля 2017 года А.Э. Хахаев, полагая, что на заключённый им 8 июня 2010 года с ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительный договор на участие в строительстве жилого дома в *** распространяются вышеприведённые законоположения, обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

К своему заявлению А.Э. Хахаев приложил письменные доказательства подтверждения сделки по инвестированию денежных средств в строительство квартиры по указанному адресу, а также копии документов о внесении денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома (копию приходного кассового ордера ЗАО "Энергостройкомплект-М"), копию постановления следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ МВД России г. Москвы от 24 марта 2011 года о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Решением Москомстройинвеста от 20 февраля 2017 года А.Э. Хахаеву отказано во включении в реестр из-за отсутствия установленных законодательством критериев соответствия административного истца статусу обманутых участников долевого строительства (л.д. 15).

По мнению Москомстройинвеста, на заключённый А.Э. Хахаевым предварительный договор не распространяются требования названного выше Федерального закона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный административный иск, суд признал выводы Москомстройинвеста по спорному вопросу неверными.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как оно основано на правильном применении закона и установленных обстоятельствах дела, которые по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. Существенных нарушений КАС РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона от 30 декабря 2004 года государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведённых законоположений издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Данным Приказом утверждены Правила ведения реестра таких граждан (Приложение N 2).

В соответствии с п. 4 приведённых Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключённой сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к настоящему Приказу.

Согласно указанному Приложению критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии) устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются:

1) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления;

2) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого приостановлено на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданину;

3) просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлёкшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключённым договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

4) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, препятствующее вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствующее о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

5) прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

6) признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбуждённого уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

7) вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлёкшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими;

8) установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключённым с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлёкших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены;

9) ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлёкшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации. Согласно пунктам 9, 10, 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение N 2 к упомянутому Приказу), включение в реестр осуществляется на основании заявления (приложение к настоящим правилам) (п. 9).

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома;

4) вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии);

5) копии документов о возмещении застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства, заявителю суммы затрат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определенной ценой сделки (при их наличии);

6) вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

Указанные документы предоставляются в виде заверенных подписью заявителя копий с предъявлением подлинников документов должностному лицу контролирующего органа (п. 10).

Основаниями для отказа во включении заявителя в реестр являются:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;

3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объёме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040);

5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (п. 14).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, которые закон (Критерии, перечисленные в п. 2 названного Приложения N 1), связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и представление документов, подтверждающих соответствие административного истца обозначенным им критериям.

Москомстройинвест, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.

Из материалов дела усматривается, что А.Э. Хахаев перечисленные выше обязанности, возложенные на него законом, исполнил.

Так, А.Э. Хахаев указал, что относится к той категории пострадавших, в отношении которых имеется: просрочка исполнения обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлёкшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключённым договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбуждённого уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов; проведение в отношении лица, привлёкшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства.

Данные обстоятельства прямо предусмотрены подп. 3, 6, 9 п. 2 Критериев.

В настоящее время Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан определяются в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. N 560/пр, вступившим в силу 30 июня 2017 года, то есть после принятия оспариваемого решения Москомстройинвеста, вследствие чего названный Приказ спорные правоотношения не регулирует.

В подтверждение того, что эти Критерии, установленные ранее, на него распространяются, А.Э. Хахаев приложил к своему заявлению в Москомстройинвест копию документа, удостоверяющего личность; копии документов о совершенной сделке и иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком и иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю; копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома; постановление о признании его потерпевшими в рамках возбуждённого уголовного дела.

Достоверность этих документов, их соответствие требованиям закона никем не оспаривается.

Другие имеющиеся в деле доказательства также подтверждают обоснованность заявленных требований.

Из дела видно, что строительство многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялось на основании основного инвестиционного контракта от 10 декабря 2001 года, заключённого между Правительством г. Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М". Срок действия контракта с учётом дополнительного соглашения устанавливался до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с этим ЗАО "Энергостройкомплект-М" как инвестор привлекал денежные средства в строительство многоквартирного дома.

Постановлением Правительства г. Москвы от 15 июня 2011 года, решением комиссии по проверке выполнения контрактов на реализацию инвестиционных проектов по строительству жилых домов в г. Москве от 4 июля 2011 года принято решение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" от ЗАО "Энергостройкомплект-М", которое в последующем, 17 октября 2011 года, решением Арбитражного суда г. Москвы признано банкротом.

30 октября 2012 года между Департаментом градостроительной политики г. Москвы, Департаментом строительства г. Москвы, Москомстройинвестом и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" заключён договор о предоставлении субсидии на строительство жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосстройнадзором 21 января 2014 года, указанный многоэтажный жилой дом введён в эксплуатацию с присвоением адреса: ***, о чём Москомстройинвест разместил сообщение для дольщиков на своём официальном сайте http://invest.mos.ru/presscenter/news/detail/944183.html.

В сообщении Москомстройинвест довёл информацию о том, что гражданам, не получившим квартиры в указанном доме, будет зарезервирована жилая площадь в предусмотренных для пострадавших соинвесторов жилых домах по адресам: ***, ***. Дольщикам объекта ***, подавшим документы в Москомстройинвест на предоставление жилой площади до вступления в силу приказа Минрегиона России N 403 от 20.09.2013 г, обращаться с повторными заявлениями для включения Реестр пострадавших граждан не требуется.

Отсюда следует, что А.Э. Хахаевым доказаны основания заявленных им требований.

Москомстройинвест, напротив, не доказал правомерности названных им условий отказа во включения в реестр, установленных подп. 1 п. 14 Приложения N 2 к упомянутому Приказу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда в решении не опровергают.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по данному делу установлено, что просрочка исполнения обязательств по сделке более чем на девять месяцев, признание А.Э. Хахаева потерпевшим по уголовному делу, наличие которых Москомстройинвестом не оспариваются, как и признание ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом, названные Правила напрямую связывают с включением в Реестр.

По смыслу закона (п. 4 приведённых Правил) для включения в реестр достаточно одного критерия, установленного пунктом 2 Приложения N 1 к упомянутому Приказу.

То обстоятельство, что А.Э. Хахаев не был включён в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как исходя из приведённых выше норм права просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, в том числе по незаключенным договорам или недействительным, более чем на девять месяцев, а равно признание А.Э. Хахаева потерпевшим постановлением следователя в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбуждённого уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, являются самостоятельными критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших дольщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заключённый А.Э. Хахаевым договор не распространяются нормы Закона от 30 декабря 2004 года, его договор не прошёл государственную регистрацию судебная коллегия расценивает как надуманные и направленные на игнорирование судебной практики (Определения Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 46-КГ16-5; от 25 мая 2016 г. N 35-КГ16-2).

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи