Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-1178/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Москомстройинвеста на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по административному иску А.П. Шеина к Москомстройинвесту о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного жилого дома и чьи права нарушены

установила:

А.П. Шеин обратился в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного в ***.

Требования мотивированы тем, что причины отказа административного ответчика связаны с обстоятельствами, ранее установленными судом по спору между теми же сторонами. Суд возложил на Москомстройинвест обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, однако, каких-либо новых фактических данных, которые закон связывает с возможностью отказа во включении в Реестр, административным ответчиком не названо.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года постановлено: административные исковые требования Шеина А.П. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным и обязании включить в реестр удовлетворить; признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 27 декабря 2016 года N *** об отказе во включении А.П. Шеина в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по объекту долевого строительства расположенному по адресу: ***; возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Шеина А.П. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: ***; взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Шеина А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста А.В. Михайлова, по доверенности от 2 ноября 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель А.П. Шеина - Н.И. Прибыткова, по доверенности от 31 марта 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.П. Шеина, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомстройинвеста, представителя А.П. Шеина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

А.П. Шеин на основании договора соинвестирования строительства жилого дома по адресу: ***, заключённого 17 марта 2004 года с ООО "Меркурий Эстейт", внёс денежные средства в строительство двухкомнатной квартиры, которое в установленный договором срок - 3 квартал 2005 года - не было завершено.

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2006 года указанный договор расторгнут, с ООО "Меркурий Эстейт" в пользу А.П. Шеина взысканы убытки, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд при разрешении гражданского дела квалифицировал заключённый между А.П. Шеиным и ООО "Меркурий Эстейт" договор как договор строительного подряда и распространил на спорные правоотношения нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

18 июля 2006 года на основании упомянутого решения суда по гражданскому делу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако, исполнение решения суда оказалось невозможным, так как ООО "Меркурий Эстейт" признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года.

Также суд при рассмотрении гражданского дела пришёл к выводу, что строительство дома не может быть осуществлено, так как в установленном законом порядке земельный участок под строительство жилого дома не выделялся.

В ответ на обращение А.П. Шеина решением Москомстройинвеста от 21 марта 2014 года административному истцу отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного жилого дома и чьи права нарушены на том основании, что земельный участок для строительства жилого дома по указанному адресу в установленном законом порядке не предоставлялся (л. д. 9).

Не соглашаясь с выводом в оспариваемом решении органа государственной власти, Пресненский районный суд г. Москвы, ранее, 7 июня 2016 года, в своём решении, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в соответствии с апелляционным определением от 8 ноября 2016 года, исходил из того, что Москомстройинвест необоснованно ограничился информаций, предоставленной Департаментом городского имущества г. Москвы и не принял во внимание, что Постановлением Правительства г. Москвы от 2 июля 2002 года N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" был утверждён адресный перечень жилых домов ввода 2004 года, строящихся для очередников за счёт средств городского бюджета, в число которых, в п. 12, был включён жилой дом по *** Москвы в Восточном административном округе.

В соответствии с указанным Постановлением распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы N 1274-В-РП от 3 декабря 2003 года земельный участок по адресу: *** (далее - земельный участок) отведён закрытому акционерному обществу "УКС Наука" открытого акционерного общества "Москапстрой" под строительство жилых домов для заселения молодыми семьями по программе "Молодой семье - доступное жилье" и очередниками.

Эти выводы суда по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не могут оспариваться теми же сторонами по настоящему делу, поскольку освобождаются от доказывания.

Применительно к названной процессуальной норме права освобождаются от доказывания обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, правовыми последствиями расторжения заключённого А.П. Шеиным договора, соответствием административного истца критериям пострадавшего участника долевого строительства.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что расторжение договора, на основании которого осуществлялось строительство жилого дома, не опровергает наличие установленных судом Критериев, в соответствии с которыми административный истец является пострадавшим участником долевого строительства. При этом само по себе расторжение договора, обязательство по возврату денежных средств потребителю по которому не исполнено, не является предусмотренным законом основанием, перечень которых является закрытым, для отказа во включении заявителя в реестр.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда А.П. Шеин 2 декабря 2016 года повторно обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр, по поводу которого возник спор.

Решением Москомстройинвеста от 27 декабря 2016 года А.П. Шеину было отказано во включении в Реестр пострадавших граждан города Москвы, в связи с тем, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, а потому заявление административного истца, по мнению Москомстройинвеста, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 г. N 403 (л.д.11-12).

Таким образом, Москомстройинвест уклонился от рассмотрения заявления, проигнорировав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, являющиеся для него обязательными в силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд, разрешая спор, пришёл к правильному выводу о том, что решение Москомстройинвеста не содержит установленных законом правовых оснований для отказа во включении в Реестр, в связи с чем удовлетворил административный иск.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Москомстройинвестом не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.П. Шеин доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи