Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-1183/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Пономарева А.Н,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Яровой С.М. к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Яровая С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным его постановление от 00.00.0000 года и его действия по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование доводов указала, что является должником по исполнительному производству по взысканию с нее задолженности в размере 0 рублей.

Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес в установленный срок не направлялась, в вязи с чем, она не была уведомлена надлежащим образом о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований судебного пристава об уплате в добровольном порядке задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено исполнительное производство по его взысканию.

Считает, что действия по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства оказалась в ее почтовом ящике только 00.00.0000 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве и его постановление от 00.00.0000 года о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ЧертановскогоОСП УФССП России по Москве просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также указывает, что уведомлял о возбуждении исполнительного производства представителя должника.

Кроме того, им был осуществлен выход по месту жительства должника и в почтовом ящике им была оставлена повестка и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Считает взыскание с должника исполнительского сбора законным и обоснованным, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось взыскание с Яровой С.М. в пользу М.Е.В. денежных средств.

При этом Яровой С.М. был установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольно исполнения требований исполнительного документа.

00.00.0000 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Яровой С.М. исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства направления Яровой С.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора без надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства является грубым нарушением прав должника в исполнительном производстве, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора возникают только в том случае, когда истек установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а требования исполнительного документа остаются неисполненными, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Однако такая обязанность административным ответчиком не исполнена.

Судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы об оставлении копии постановления в почтовом ящике, как и доводы о сообщении представителю должника о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о надлежащем извещении должника об исполнительном производстве, дающем основание для взыскания исполнительского сбора.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных 07 июня 2014 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

На основании ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии факта виновного неисполнения Яровой С.М. требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, а также то, что административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею только 00.00.0000 года, то вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 00.00.0000 года, то есть до получения должником копии постановления, является необоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи