Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-1186/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе О.Н. Михайловой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска О.Н. Михайловой о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Михайлова обратилась в суд с вышеуказанным административными исковыми заявлениями, которые объединены в одно производство, мотивируя требования тем, что судебным приставом исполнителем было незаконно отказано в возбуждении исполнительных производств, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 001800640 от 14 января 2016 года, выданному Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении компании "Эксиджен ИНК", поскольку в исполнительном документе отсутствует ИНН должника и дата его государственной регистрации.

14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N... от 14 января 2016 года, выданному Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении компании "Эксиджен ИНК", поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя принято постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП в отношении должника "Эксиджен Инк". Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными,

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что возникшие ранее основания для отказа в возбуждении исполнительного производства устранены, исполнительное производство возбуждено, по нему ведутся исполнительные действия, оспариваемые постановления утратили свое значение, их правовые последствия отпали, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: