Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-1196/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе С.Ю. Смагина на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по административному иску С.Ю. Смагина к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛА:

С.Ю. Смагин обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Ю.Н. Савро, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права, так как на момент его возбуждения долг перед ПАО Росбанк был погашен ЗАО "Экопродукт".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе С.Ю. Смагина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители С.Ю. Смагина - Л.Я. Княгиницкий, С.С. Клчетков по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Ю. Смагина, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, ЗАО "Экопродукт", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-3356/13, возбудил исполнительное производство N... -ИП о взыскании с должника С.Ю. Смагина в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору в сумме... рублей (л.д. 78-79).

28 февраля 2017 года судом удовлетворено заявление ЗАО "Экопродукт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3356/13 о взыскании в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору, допущена замена взыскателя в исполнительном производстве, что подтверждается вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда г. Москвы (л.д. 48-50).

16 мая 2017 года в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве поступило заявление взыскателя ЗАО "Экопродукт" о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства (л.д. 42-43).

16 мая 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем А.А. Истоминым было утверждено постановление судебного пристава-исполнителя Ю.Н. Савро от 16 мая 2017 года о взыскании с С.Ю. Смагина исполнительского сбора в сумме... рублей (л.д. 10-11).

В тот же день исполнительное производство N... -ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 статьи 46, п. 3, ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником С.Ю. Смагиным добровольно не были исполнены, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, оснований для признания их законными не имеется.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 7 июня 2014 года уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч. 2 ст. 112 Закона).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копия постановления от 28 ноября 2014 года о возбуждении исполнительного производства не была направлена по адресу, в котором должник проживал.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю С.Ю. Смагина под роспись только 28 сентября 2016 года.

Коме того, суд не дал правильной оценки доводам С.Ю. Смагина о том, что он является генеральным директором ЗАО "Экопродукт", которое до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, являясь наряду со С.Ю. Смагиным поручителем перед ПАО Росбанк, исполнило в полном объёме обязательства перед указанной кредитной организацией.

Вместе с тем это имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В данном случае задолженность перед ПАО Росбанк была погашена ЗАО "Экопродукт" в период с 18 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с С.Ю. Смагина исполнительского сбора, имело место и сопоручительство ЗАО "Экопродукт" и С.Ю. Смагина, которое распространяется на должника.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Ю.Н. Савро от 16 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года отменить и вынести по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Ю.Н. Савро от 16 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника С.Ю. Смагина.

Председательствующий:

Судьи: