Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1226/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя Полянского В.В. - Полянской В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по административному делу по административному иску представителя Полянского В.В. - Пивоваровой (Полянской) В.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о признании незаконным постановлений о наложении взысканий и действий, связанных с наложением взысканий на осужденного Полянского В.В.

На данное определение представителем Полянского В.В. - Полянской В.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, поскольку считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления представителя Полянского В.В. - Пивоваровой (Полянской) В.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о признании незаконным постановлений о наложении взысканий и действий, связанных с наложением взысканий на осужденного Полянского В.В.

На данное решение суда представителем Полянского В.В. - Пивоваровой (Полянской) В.В. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года в окончательной форме принято 18 июля 2016 года.

Сведения о получении копии решения суда административным истцом в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе Полянский В.В. указывает, что решение суда получено им 26.10.2017 года.

При этом представителем административного истца копия решения суда была получена 17 августа 2016 года.

Апелляционная жалоба на решение суда подана представителем административного истца 19 сентября 2016 года, о чем свидетельствует отметка на конверте почтового отправления.

С учетом даты получения копии решения суда, месячный срок, формально предоставленный законном участвующим в деле лицам для подготовки мотивированной апелляционной жалобы истекал 18 сентября 2016 года, которое приходилось на воскресенье, то есть нерабочий день.

Следующим за ним рабочим днем было 19 сентября 2016 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Несмотря на то, что положения ст. 298 КАС РФ не связывают начало течения срока подачи апелляционной жалобы с моментом получения стороной копии решения суда, однако, обстоятельства связанные с несвоевременным получением копии решения суда могут являться основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального сока.

Учитывая изложенное, а также то, что копия решения суда была получена представителем административного истца только 17 августа 2016 года, а апелляционная жалоба подана 19 сентября 2016 года, то в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано необоснованно.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года.

Разрешая по существу ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у представителя административного истца имелись уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловленные несвоевременным получением копии решения суда. Несвоевременное получение копии обжалуемого решения суда объективно препятствовало своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года.

Материалы административного дела подлежат направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 95, 302, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года отменить.

Восстановить представителю Полянского В.В. - Полянской В.В. срок подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года.

Материалы административного дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи