Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33а-1232/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Е.П. Титовой, УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Е.П. Титовой, УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что по ходатайству взыскателя от 3 апреля 2017 года до настоящего времени не предоставлена полная информация по обращению о ходе исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 16 мая 2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного 26 ноября 2015 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-1304/15 по иску ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к Е.Б. Крушняку о взыскании денежных средств, и заявления представителя взыскателя ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Е.Б. Крушняка о взыскании задолженности в сумме... руб. 8... коп.

13 апреля 2017 года в адрес Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве поступило заявление представителя взыскателя N 1109 от 3 апреля 2017 года о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве направлен письменный ответ на обращение представителя Общества от 3 апреля 2017 г. N 1109, в целях предоставления запрашиваемой информации о ходе исполнительного производства.

Данный ответ содержит перечень мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем для фактического исполнения требований исполнительного документа - направлении запросов о наличии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, в регистрирующие органы - ИФНС России по Москве, ПФР, ГИБДД МВД России, с указанием поступивших на них ответов, осуществлении выхода по адресу должника, вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, направлении повторных запросов для проверки имущественного положения должника. Ответ на обращение N 1109 от 3 апреля 2017 г. получен стороной взыскателя.

Обращаясь в суд, представитель Общества в административном исковом заявлении указывал, что ответ на ходатайство является неполным, в нём отсутствовала значительная часть существенной информации по исполнительному производству, а именно: о результатах запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в государственные органы, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, банки, кредитные организации иные организации и содержании ответов, полученных судебным приставом-исполнителем на эти запросы, наличии денежного имущества, номера счетов в банках, открытых на имя должника, наличии денежных средств на указанных счетах, наличии самоходной техники, зарегистрированных за должником, маломерных судов, участии должника в уставных капиталах юридических лиц, наличии оружия, прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, информации о заключении должником брака, включая сведения о супруге, информации о паспортных данных, в том числе данных загранпаспорта, информации об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, их результатах, информации о результатах применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения - обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия; обращение административного истца ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" фактически рассмотрено, при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что анализ содержания ответа на обращение, свидетельствует о соблюдении административным ответчиком при его подготовке требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Вместе с тем, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении данного обращения и не умаляет права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства через своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: