Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33а-1244/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя М.М. Грушиной - М.С. Ларкиной на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по административному иску М.М. Грушиной к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ

установила:

М.М. Грушина обратилась в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 23 по г. Москве, полагая незаконным привлечение её к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за образовавшуюся недоимку по НДФЛ (налог на доходы физических лиц) за 2015 год.

Требования мотивированы тем, что при продаже недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, административный истец приобрела право на налоговый вычет в полном объёме, а не пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности. Незаконный отказ налоговых органов предоставить административному истцу налоговый вычет в большем размере повлёк привлечение к налоговой ответственности, что нарушает её права.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя М.М. Грушиной - М.С. Ларкиной, по доверенности от 19 сентября 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.М. Грушиной - М.С. Ларкина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ИФНС России N 23 по г. Москве Е.А. Грачёва, по доверенности от 10 января 2018 года, Ю.Н. Прусакова, по доверенности от 1 марта 2018 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.М. Грушиной, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.М. Грушиной - М.С. Ларкину, представителей ИФНС России N 23 по г. Москве Е.А. Грачёву и Ю.Н. Прусакову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствующие о том, что права М.М. Грушиной не нарушены.

На основании договоров купли-продажи от 20 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года М.М. Грушина вместе с другими двумя участниками равнодолевой собственности реализовали земельный участок с расположенным на нём жилым домом, в результате чего М.М. Грушиной в 2015 году был получен доход в размере *** млн. р.

25 апреля 2016 года М.М. Грушина предоставила в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в связи с получением названного дохода, указав, что он получен от продажи 1/3 доли земельного участка и жилого дома, находившихся в её собственности менее трёх лет. С учётом того, что предметом договоров купли-продажи, по мнению административного истца, являлись её доли в праве собственности, а не в целом объекты недвижимого имущества, М.М. Грушиной заявлен имущественный вычет в сумме *** р, в результате чего сумма подлежащего уплате налога в бюджет составила *** р. - 13 процентов от суммы полученного дохода *** млн. р, уменьшенного на сумму имущественного налогового вычета.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки 2 августа 2016 года ИФНС России N 23 по г. Москве составлен акт N *** и 30 сентября 2016 года принято оспариваемое решение N ***, в соответствии с которым М.М. Грушиной доначислен налог в размере *** р, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ она привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере *** р. Кроме того, М.М. Грушиной начислена пеня за просрочку уплаты НДФЛ в установленный законом срок.

Принимая данное решение, административный ответчик установил, что налогоплательщиком необоснованно заявлен имущественный вычет в сумме *** р. в связи с реализацией недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трёх лет, поскольку М.М. Грушиной реализовано имущество как единый объект, находящийся в собственности нескольких совладельцев, а потому она имеет право на получение 1/3 доли от указанной суммы установленного законом имущественного налогового вычета - пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности, то есть 1/3 часть от *** млн. р...

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве N *** от 1 декабря 2016 года апелляционная жалоба М.М. Грушиной на решение ИФНС N 23 по городу Москве N *** от 30 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с таким заключением налогового органа.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, устанавливающим особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир или доли (долей) в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьёй 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям.

В Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации в целях регулирования налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов или предоставлением налоговых вычетов на имущество, находящееся в общей (долевой или совместной) собственности, специально оговаривает случаи реализации и приобретения такого имущества, закрепляя положение о том, что соответствующий налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договорённости между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности либо в соответствии с их письменным заявлением при приобретении жилого дома или квартиры в совместную собственность).

В соответствии с этим в Письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 27 сентября 2017 г. N 03-04-05/62627 даны разъяснения по спорному вопросу, согласно которым в случае если предметом договора купли-продажи будет являться, например, квартира, находящаяся в общей долевой собственности нескольких лиц, сумма имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру.

В случае, если предметом договора будет являться продажа доли в праве собственности на квартиру как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет предоставляется владельцу доли в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Сумма дохода, превышающая сумму применённого имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

Аналогичные разъяснения были даны и ранее в Письме ФНС России от 14.01.2014 N БС-4-11/231 "Об имущественном налоговом вычете" (вместе с Письмом Минфина России от 23.12.2013 N 03-04-07/56593), в соответствии с которым при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Из содержания заключенных М.М. Грушиной договоров купли-продажи следует, что предметом договора купли-продажи является не её доля в праве собственности, а единый объект недвижимости.

То обстоятельство, что цена, полученная М.М. Грушиной за проданную ею долю, отличается от цены, по которой такие же доли были проданы другими сособственниками, правового значения по настоящему делу не имеет.

В силу п. 1, п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, правовое значение по настоящему делу имеет то обстоятельство, что в результате двусторонней сделки с множественностью лиц на стороне продавца у покупателя возникло право собственности не на долю М.М. Грушиной в праве собственности, а на весь объект недвижимости, что, собственно, и определяло цену договора купли-продажи, в том числе и цену, по которой М.М. Грушина продала свою долю.

При таком положении заложенный в законе принцип равного налогового бремени выражен в распределении между совладельцами имущественного налогового вычета пропорционально их доле в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля М.М. Грушиной, равная долям других сособственников, была оценена по более низкой цене, правового значения не имеет, так как приведённые выше нормы Налогового кодекса РФ императивно определяют размер имущественного налогового вычета не пропорционально полученной участником долевой собственности цены за проданную недвижимость, а пропорционально долям в праве собственности.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИФНС России N 23 по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.М. Грушина не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи