Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33а-1250/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Новика - К.В. Пехова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по административному иску А.В. Новика к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

установила:

А.В. Новик обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что оспариваемое решение, принятое по мотивам совершения им двух административных проступков, является незаконным, поскольку он длительное время проживает в России, имеет гарантии трудоустройства на её территории и опасается преследований со стороны властей ***, гражданином которой является.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Новика - К.В. Пехова, по доверенности от 22 июня 2017 года, ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствующие о том, что права А.В. Новика не нарушены.

2 января 2016 года УФМС России по г. Москве приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики *** А.В. Новику на срок до 16 декабря 2017 года, поскольку в период пребывания на территории России он два раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности: 2 мая 2014 года и 6 декабря 2014 года по ст. *** и ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая дело, суд исходил из того, что это решение УФМС России по г. Москве основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ? в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда в решении о неоднократном нарушении гражданином *** А.В. Новиком на территории России законодательства об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что А.В. Новик имеет на территории России семью, в деле не имеется и в апелляционной жалобе не названо.

Административные правонарушения, совершенные А.В. Новиком, создают реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционной орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Суд также в полной мере оценил как необходимость защиты публичных интересов, вызванную пренебрежительным отношением А.В. Новика к общественному порядку, так и права А.В. Новика на личную жизнь, и пришёл к верному выводу, что ограничения, по поводу которых возник спор, соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы международного права о том, что А.В. Новик опасается преследований со стороны властей *** обоснованно были отвергнуты судом, так как данные обстоятельства подлежат проверке в рамках процедуры признания беженцем, однако, А.В. Новик статуса беженца не имеет, с заявлением о его получении не обращался.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.В. Новик не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, а также соблюдение срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи