Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33а-1267/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе О.А. Рожковской на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года о возвращении административного иска О.А. Рожковской к судебному приставу-исполнителю МО по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

установила:

О.А. Рожковская обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года административное исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности спора указанному суду, при этом подсудность определена судом по месту нахождения должника С.В. Соколова - ***.

В частной жалобе О.А. Рожковской ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

При определении подсудности суд исходил из положений ст. 22 КАС РФ и правильно их применил.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему ? по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности ? по месту нахождения властного органа, и исключение из него ? для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Эти нормы процессуального закона и практику их применения суд учёл, обоснованно исходил из того, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, должны быть совершены в отношении должника, который не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не оспаривают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не учитывают приведённых законоположений, практики их применения, в силу чего не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 316, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи