Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1316/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе П.Л. Долженкова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска П.Л. Долженкова к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве В.И. Серебряковой о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

П.Л. Долженков обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве длительное время не предпринимал своевременных и эффективных мер по исполнению решения суда о взыскании в его пользу с ЗАО "Гута-Страхование" денежных средств, чем нарушил его права, как взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит П.Л. Долженков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца по доверенности С.Н. Дорош, возражения представителя административного ответчика по доверенности А.И. Воронова, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N... ИП на основании исполнительного листа N ФС... от 12 августа 2016 года, выданного Коломенским городским судом Московской области в отношении должника ЗАО "Гута-Страхование", с предметом исполнения: взыскание в пользу П.Л. Долженкова задолженности в размере... руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные банковские организации о розыске счетов должника, проверено наличие объектов недвижимости на праве собственности у должника.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствуют счета в кредитных организациях.

Розыск имущества должника положительных результатов не принес, по адресу регистрации юридическое лицо отсутствует.

Эти обстоятельства представителем административного истца в заседании судебной коллегии не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, П.Л. Долженков вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы П.Л. Долженков.

Доводы жалобы о допущенных судебным приставом нарушениях сроков совершения исполнительских действий не влияют на правильность выводов суда, поскольку превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу П.Л. Долженкова, понесенные им расходы по оплате услуг представителя правомерно оставлены судом без возмещения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: