Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1332/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ПАО "МОСОБЛБАНК" к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве А.Н. Сапроновой о признании незаконными постановления о назначении нового срока исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство предметом которого являлось обязанности выдать Л.М. Рязанцевой сумму вклада. 28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении новых сроков для исполнения требований исполнительного документа. С данным постановлением ПАО "МОСОБЛБАНК" не согласно, поскольку считает, что выполнить требования исполнительного документа не представляется возможным по вине самого взыскателя, в виду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца В.Б. Дронов по доверенности в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года на ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" возложена обязанность выдать Л.М. Рязанцевой сумму вклада по договору N 810/06-451436/2 от 13 января 2015 года в размере... рублей и проценты по договору на день исполнения решения суда.

12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС... в отношении ПАО "МОСОБЛБАНК" возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

При этом судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Однако в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО "МОСОБЛБАНК" исполнительского сбора, а также постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 19 октября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2017 года должнику-организации ПАО "МОСОБЛБАНК" был установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 18 августа 2017 года.

Таким образом, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановления об установлении новых сроков исполнения требований исполнительного документа вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что решение суда не исполнялось по вине взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям части 1 статьи 105 Федерального закона РФ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N32-Т, которое регламентирует действия банков в случае отсутствия в постановлениях судебных приставов-исполнителей указания на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по мнению судебной коллегии, к рассматриваемому спору отношения не имеет. По данному делу судебной проверке подлежали постановления судебного пристава-исполнителя об установлении новых сроков исполнения решения суда, в то время как в письме Центрального Банка Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N32-Т речь идет о недостатках постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, что к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: