Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1343/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича дело по частной жалобе ООО "Автонабор-Маркет" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "Автонабор-Маркет" к 1-му батальону Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве об обжаловании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автонабор-Маркет" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

15 декабря 2017 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Автонабор-Маркет" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что ООО "Автонабор-Маркет" оспаривается действия административного ответчика - 1-й батальон Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Росси по Москве, который расположен по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д.15 "Б". Таким образом, адрес места нахождения административного ответчика не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный иск подлежит возвращению, как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи