Решение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 3а-0729/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бирюковой Надежды Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Н.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указал, что 29 января 2015 года Бирюкова Н.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Идеал-С" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Указанное исковое заявление было принято к производству и рассмотрено по существу 11 ноября 2016 года. Решение вступило в законную силу 22 мая 2017 года - с момента вынесения апелляционного определения Московским городским судом.

В указанной ситуации, полагая своё право на разумный срок судопроизводства нарушенным, Бирюкова Н.В. просит взыскать в ее пользу компенсацию в сумме 160 000 рублей.

В судебное заседание Бирюкова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Бирюковой Н.В. адвокат Дукальский В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Евгажуков А.Х. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2183/2016 по иску Бирюковой Н.В. к ООО "Идеал-С", поступившего с административным исковым заявлением из Люблинского районного суда г. Москвы, заявление Бирюковой Н.В, поданное в суд 29 января 2015 года (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 2), было принято к производству 2 февраля 2015 года (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 1), что соответствует требованиям ст. 133 ГПК РФ.

Согласно п. 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов дела N 2-2183/2016 следует, что апелляционное определение по делу, которым спор разрешен по существу (оставлено без изменения решение районного суда), постановлено 22 мая 2017 года (дело N 2-2183/2016, т. 2, л.д. 31).

Таким образом, срок судопроизводства по административному делу по иску Бирюковой Н.В. необходимо исчислять со дня поступления иска в суд по день вынесения определения судом апелляционной инстанции, что составляет 2 года 3 месяца и 23 дня.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как было указано выше, административное исковое заявление Бирюковой Н.В, поданное в суд 29 января 2015 года, определением судьи от 2 февраля 2015 года было принято к производству суда.

2 марта 2015 года проведена досудебная подготовка по делу (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 25).

26 марта 2015 года по делу проведено судебное заседание, которое отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 35).

28 апреля 2015 года по делу проведено судебное заседание, которое отложено в связи с непоступлением ответа на запрос суда (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 40).

26 мая 2015 года по делу проведено судебное заседание, которое отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 45).

29 июня 2015 года по делу проведено судебное заседание, которое отложено в связи с непоступлением ответа на запрос суда, а также в связи с необходимостью вызова свидетеля (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 55).

28 июля 2015 года по делу проведено судебное заседание, которое отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 76-78).

2 сентября 2015 года по делу проведено судебное заседание, которое отложено в связи с непоступлением ответа на запрос суда и неявкой в суд свидетеля (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 80-81).

В судебном заседании, состоявшемся 8 октября 2015 года, судом был допрошен свидетель, а также вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по ходатайству ответчика (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 113-115).

Экспертное заключение подготовлено 4 мая 2016 года и поступило в Люблинский районный суд г. Москвы 10 мая 2016 года (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 118-119).

10 июня 2016 года истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

10 июня 2016 года по делу проведено судебное заседание, которое отложено в связи с принятием уточненного искового заявления (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 133).

6 июля 2016 года по делу проведено судебное заседание, которое отложено в связи с вызовом эксперта (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 137).

1 сентября 2016 года по делу проведено судебное заседание, которое отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 141).

31 октября 2016 по делу проведено судебное заседание, которое отложено в связи с вызовом эксперта (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 147).

1 ноября 2016 года по делу проведено судебное заседание, которое отложено в связи с вызовом эксперта (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 152).

11 ноября 2016 года по делу состоялось судебное заседание (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 161-162), в котором судом вынесено решение по заявленным требованиям; иск Бирюковой Н.В. удовлетворен в части (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 163). Мотивированное решение по делу составлено 15 ноября 2016 года (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 169).

14 ноября 2016 года ответчиком подана краткая апелляционная жалоба (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 170), которая определением районного суда от 18 ноября 2016 года оставлена без движения на срок до 13 января 2017 года (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 171).

12 января 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 177-182), которая направлена лицам, участвующим в деле, для ознакомления (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 188-189).

2 февраля 2017 года стороны извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы Московским городским судом (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 190-192), дело направлено в суд апелляционной инстанции.

16 февраля 2017 года в Люблинский районный суд г. Москвы от ответчика поступили замечания на протокол судебного заседания, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу названных замечаний (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 230).

20 февраля 2017 года судом апелляционной инстанции дело было снято с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью решения вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 227-228).

13 марта 2017 года состоялось судебное заседание, в котором было вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания (дело N 2-2183/2016, т. 2, л.д. 2).

7 апреля 2017 года ответчиком были поданы дополнения к апелляционной жалобе (дело N 2-2183/2016, т. 2, л.д. 7), после чего дело было вновь направлено в апелляционную инстанцию.

22 мая 2017 года Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым решение Люблинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения (дело N 2-2183/2016, т. 2, л.д. 31).

Оценивая срок судопроизводства по делу по иску Бирюковой Н.В, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 154 ГПК РФ г ражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Между тем судом первой инстанции дело было рассмотрено через 1 год 9 месяцев 15 дней с момента поступления искового заявления в суд. При этом по делу было проведено 13 судебных заседаний.

Оценивая обоснованность и необходимость неоднократного отложения судебных заседаний по делу, суд исходит из того, что первое судебное заседание было назначено через 1 месяц и 26 дней с момента поступления искового заявления в суд, то есть под конец установленного ст. 154 ГПК РФ срока.

Указанное судебное заседание было отложено, в том числе, по причине непоступления в суд медицинских документов в отношении Бирюковой Н.В, которые были истребованы судом из Департамента здравоохранения г. Москвы 2 марта 2015 года ( дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 30). Между тем повторный запрос о необходимости предоставления в суд медицинских документов был направлен только 28 апреля 2015 года (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 42), то есть после следующего судебного заседания.

По результатам проведения судебного заседания, состоявшегося 26 мая 2015 года, судом были истребованы медицинские документы из ООО "***" (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 47). 29 июня 2015 года в связи с непоступлением истребованных документов судом повторно был направлен запрос в ООО "***" (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 56), а также по ходатайству ответчика был вызван для допроса свидетель. Судебные заседания, назначенные на 28 июля 2015 года и 2 сентября 2015 года откладывались в связи с неявкой свидетеля в суд и непоступлением истребованной судом медицинской документации.

Только в судебном заседании, проведенном 8 октября 2015 года, судом был допрошен свидетель и назначена судебно-медицинская экспертиза с целью оценки качества оказанных Бирюковой Н.В. медицинских услуг.

Таким образом, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика лишь спустя 8 месяцев и 9 дней с момента поступления иска в суд. При этом из протоколов судебного заседания не усматривается, что суд ранее разъяснял сторонам право на заявление соответствующего ходатайства либо сам ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной медицинской экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что районным судом не была должным образом проведена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой районным судом не было надлежащим образом распределено бремя доказывания; сторонам не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью оценки качества оказанных медицинских услуг, несмотря на то, что по указанной категории споров ни стороны, ни суд не обладают специальными познаниями в соответствующей области.

Также в рамках подготовки к судебному разбирательству сторонам не было предложено представить необходимые доказательства, включая медицинскую документацию, необходимую для проведения судебной медицинской экспертизы (в том числе путем оказания судом содействия в истребовании доказательств при невозможности их самостоятельного представления сторонами). Так, в ходе досудебной подготовки 2 марта 2015 года медицинская документация была истребована только из Департамента здравоохранения г. Москвы. Медицинская документация из ООО "***" была истребована лишь 26 мая 2015 года.

В порядке ст. 150 ГПК РФ суду в ходе подготовки к судебному разбирательству надлежало выяснить у сторон необходимость вызова свидетелей в суд и разрешить соответствующий вопрос, однако свидетель был вызван в суд 29 июня 2015 года.

Судьей не был осуществлен надлежащий контроль за выполнением судебных запросов об истребовании медицинской документации, не было принято соответствующих мер для обеспечения явки свидетеля в суд. Так после проведения с удебных заседаний, назначенных на 28 июля 2015 года и 2 сентября 2015 года, повторные запросы об истребовании медицинской документации не направлялись, повестка в адрес свидетеля о необходимости явки не направлялась.

Суд также отмечает, что 26 марта 2015 года, 26 мая 2015 года и 28 июля 2015 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Роспотребнадзор, ООО "***" и Департамент здравоохранения г. Москвы. Между тем в порядке ст. 43 ГПК РФ действий, фактически направленных на реализацию прав указанных третьих лиц (истребование от них правовой позиции по делу, повторное проведение подготовки по делу с целью уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора), судом осуществлено не было.

В такой ситуации сам по себе факт привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может свидетельствовать об уважительности причин увеличения общего срока судопроизводства по делу.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по нему было приостановлено. Срок приостановления производства по делу составил 7 месяцев 2 недели (с 8 октября 2015 года по 4 мая 2016 года - дата поступления дела в суд). Увеличение общей продолжительности рассмотрения дела на 7 месяцев и 2 недели является разумным, поскольку проведение по делу судебной медицинской экспертизы было необходимым, для её проведения было необходимым создание комиссии судебных экспертов.

Доводы представителя административного истца о несвоевременном направлении материалов дела для проведения судебной экспертизы чем-либо не подтверждены. Напротив, из заключения экспертов усматривается, что уже 12 декабря 2015 года экспертиза по делу проводилась, однако была приостановлена в связи с необходимостью включения в состав экспертной комиссии врачей-специалистов клинического профиля.

После поступления экспертного заключения в суд судебное заседание было назначено спустя один месяц, что с учетом необходимости ознакомления сторон с выводами экспертов и извещения о дате судебного разбирательства, соответствует принципу разумности.

Между тем судебные заседания по делу после поступления в суд экспертного заключения откладывались пять раз по причине необходимости вызова в суд и допроса эксперта. При этом в материалах дела имеется лишь одна телеграмма, направленная в адрес эксперта 30 октября 2016 года (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 148). Таким образом, судом не было принято достаточных мер для обеспечения явки эксперта в суд. Более того, итоговое решение по делу было вынесено без допроса эксперта, в связи с чем необходимость неоднократного отложения судебных заседаний уважительной признана быть не может.

То обстоятельство, что истцом в судебном заседании от 10 июня 2016 года было подано ходатайство об увеличении размера заявленных требований, также не свидетельствует об обоснованности увеличения общего срока рассмотрения дела, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца. Кроме того, по существу предмет иска Бирюковой Н.В. не менялся, заявителем был увеличен период, за который она просила взыскать неустойку.

Из материалов дела также усматривается, что после вынесения решения по делу и составления протокола судебного заседания ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с ними. В материалах дела имеются заявления представителя ответчика от 14 ноября, 16 ноября, 1 декабря, 6 декабря 2016 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 173-176). Фактически с протоколом судебного заседания ответчик был ознакомлен только 15 февраля 2017 года (дело N 2-2183/2016, т. 1, л.д. 185), после чего - 16 февраля 2017 года - им были поданы замечания на протокол.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на постановленное по делу решение было назначено в Московском городском суде на 20 февраля 2017 года, апелляционная инстанция была вынуждена снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в районный суд для рассмотрения замечаний на протокол. Также в связи с необходимостью решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на протокол судебного заседания судом первой инстанции было назначено судебное заседание по делу на 13 марта 2017 года, что безусловно привело к увеличению общего срока судопроизводства по делу.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в установленные ст. 327.2 ГПК РФ сроки.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску Бирюковой Н.В. был допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, в том числе имели место ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, неоднократное и необоснованное отложение судебных заседаний. Судом не принималось достаточных и необходимых мер к своевременному рассмотрению спора, в то время как такая возможность, в том числе путем своевременного направления судебных извещений о вызове свидетеля, эксперта, требований о предоставлении медицинских документов с учетом срока отложения судебного разбирательства, объективно у суда имелась.

Суд также отмечает, что несвоевременное ознакомление ответчика с протоколом судебного заседания привело к существенному увеличению продолжительности общего срока судопроизводства по делу, так как суд апелляционной инстанции был лишен возможности рассмотреть дело по существу и был вынужден направить дело в районный суд для рассмотрения замечаний на протокол.

Указанные обстоятельства привели к нарушению разумных сроков судопроизводства, даже с учетом обоснованного приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы (7 месяцев 2 недели).

При этом нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 160 000 рублей.

Однако, определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права Бирюковой Н.В. на разумный срок судопроизводства, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования Бирюковой Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бирюковой Надежды Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бирюковой Надежды Викторовны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бирюковой Надежды Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга