Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 3а-1642/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Холдинговая компания "Главмосстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

АО Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "***", по состоянию на 1 января 2016 года в размере 76 098 548 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 105 905 441 рубля 18 копеек.

Поскольку общество является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель АО Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Барсукова А.В. в судебном заседании требования в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка уточнила, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, а именно в размере 82 798 891 рублей. Также просила взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг по подготовке отчета об оценке в сумме 155 000 рублей.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Апрелов С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя АО Холдинговая компания "Главмосстрой", представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО Холдинговая компания "Главмосстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды (т. 1, л.д. 15-36).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 105 905 441 рубля 18 копеек (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности АО Холдинговая компания "Главмосстрой" как плательщика арендных платежей, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на 1 января 2016 года.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и 18 июля 2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 38-41).

3 августа 2017 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 42-45), в связи с чем АО Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

АО Холдинговая компания "Главмосстрой" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости был представлен ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "***", в котором рыночная стоимость объекта оценки была определена в размере 76 098 548 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 46-131).

Административным истцом также представлено положительное экспертное заключение на указанный отчет, выполненное Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация "***" (т. 1, л.д. 132-152).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "***".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 82 798 891 рубль.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости земельного участка. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 9-21 экспертного заключения).

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "***", а по результатам судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 82 798 891 рубля.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 18 июля 2017 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2017 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что представленные административным истцом доказательств а (отчет об оценке и положительное экспертное заключение на него ) име ю т недостатки, влияющие на рыночную стоимость оцениваем ого объект а, и не отвечают требованиям достоверности доказательств; а представитель административного истца согласился с тем, что рыночная стоимость, определенная в представленном отчете, является недостоверной и просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы, постольку расходы на подготовку отчета об оценке, то есть на доказательство, не положенное в основу решения суда, не могут быть возмещены административному истцу. Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении по делу N 5-КГ17-11.

Кроме того, из материалов дела следует, что отчет об оценке был подготовлен ООО "***", в то время как согласно условиям договора, заключенного между АО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "**", именно ООО "**" приняло на себя обязанность провести оценку объекта недвижимого имущества, а административный истец обязался оплатить услуги по проведению оценки в сумме 100 000 рублей. Доказательств несения административным истцом расходов по оплате оценки, проведенной ООО "***", в материалы дела не представлено.

Что касается взыскания расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, то ходатайство о проведении экспертизы было заявлено административным истцом (т. 1, л.д. 191-192), расходы по оплате экспертизы были возложены на административного истца. При этом указанное ходатайство было заявлено представителем АО Холдинговая компания "Главмосстрой" в отсутствие каких-либо возражений со стороны административного ответчика относительно заявленных требований. Напротив, представитель административного ответчика в судебном заседании, состоявшемся 7 сентября 2017 года, участия не принимал (т. 1, л.д. 231-232).

Суд также учитывает, что согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами по делу являются административный истец и административный ответчик (ст. 38 КАС РФ).

Между тем из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается, что оплату за проведение судебной оценочной экспертизы по делу в сумме 100 000 рублей произвело ООО "*", которая стороной по делу не является.

Равным образом оплата услуг в сумме 80 000 рублей по договору, заключенному между АО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "**", была осуществлена не административным ответчиком, а ООО "****", а уплата государственной пошлины была произведена ФИО, которые также сторонами настоящего административного спора не являются.

В указанной ситуации не имеется оснований для взыскания расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в пользу стороны по делу, которая эти расходы не несла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 82 798 891 рубля.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 июля 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга