Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 3а-1655/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "КОНДОР-ТРЕЙД" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНДОР-ТРЕЙД" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***.

В административном исковом заявлении ООО "КОНДОР-ТРЕЙД" просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленном ООО "***", по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 76 664 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 266 741 568 рублей 72 копеек. Поскольку ООО "КОНДОР-ТРЕЙД" является собственником нежилого помещения, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель ООО "КОНДОР-ТРЕЙД" по доверенности Холщёв А.А. в судебном заседании поддержал изначально заявленные требования. Полагал, что заключение судебной оценочной экспертизы содержит недостоверные выводы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Лисицкий Д.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, заслушав пояснения эксперта Артемова В.И, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 10).

В отношении названного помещения определена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в размере 266 741 568 рублей 72 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 11).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности ООО "КОНДОР-ТРЕЙД" как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения и 19 июля 2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

8 августа 2017 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 12-14), в связи с чем ООО "КОНДОР-ТРЕЙД" обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование своих требований ООО "КОНДОР-ТРЕЙД" представило в суд отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленный ООО "***", в котором рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 76 664 000 рублей (т. 1, л.д. 15-62).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "**".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 226 530 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Так, статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12).

В свою очередь выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости нежилого помещения.

Так, эксперт указал, что в нарушение пункта 11 ФСО N 7 представленный в отчете анализ рынка не содержит анализа влияния социально-экономической обстановки в регионе расположения объекта на рынок оцениваемого объекта.

Экспертом также указано, что при выборе метода определения стоимости объекта в рамках сравнительного подхода оценщиком были проанализированы методы определения стоимости земельных участков, в то время как объект оценки является нежилым помещением.

Оценщиком в рамках сравнительного подхода были подобраны объекты-аналоги, в отношении которых в объявлениях рыночная стоимость указана на дату после оценки, что противоречит п. 8 ФСО N 1; кроме того, цена объекта-аналога N 3, указанная в расчетной таблице, не соответствует данным о его стоимости, указанным в объявлении.

Объект оценки является помещением, расположенным в бизнес-центре класса А, между тем оценщиком подобраны объекты-аналоги, имеющие более низкий класс. При этом оценщиком соответствующая корректировка на класс не введена.

При проведении расчета сравнительным и доходным подходом оценщиком не введена корректировка на этаж расположения объекта, несмотря на то, что объект оценки и объекты-аналоги расположены на различных этажах.

Экспертом указано и на иные нарушения методологического характера, допущенные оценщиком, которые влияют на итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта оценки. Подробный анализ допущенных нарушений приведен на стр. 2-11 экспертного заключения.

П редставителем административного истца выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений не оспаривались. Между тем заявителем выражено несогласие с заключением эксперта в части расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимого имущества, в обоснование чего представлены письменные возражения.

В связи с возникшими у административного истца дополнительными вопросами относительно изложенных в экспертном заключении выводов, судом был вызван и опрошен эксперт ООО "**" - ФИО

В судебном заседании эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы, а также дал ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Так, эксперт указал на необоснованность доводов административного истца о неучете экспертом того обстоятельства, что площадь офисных помещений, являющихся частью объекта оценки, составляет всего 17% от его площади. Напротив, эксперт пояснил, что стоимость помещения была рассчитана им с учетом его структуры, а именно с учетом того, что доля офисных помещений составляет в объекте оценки 211,1 кв.м. При этом в отношении иных помещений (в том числе в отношении паркинга) экспертом была применена соответствующая понижающая поправка, поскольку названные помещения являются вспомогательными. Суд отмечает, что данные пояснения эксперта подтверждаются выводами, содержащимися в заключении (стр. 57 экспертного заключения). Экспертом также указано на ошибочность доводов административного истца о необходимости расчета стоимости помещения паркинга исключительно доходным подходом. Более того, эксперт вправе самостоятельно выбирать используемые подходы для оценки объектов недвижимого имущества. Экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения относительно обоснования вводимых корректировок.

Суд отмечает, что экспертное заключение было получено в полном соответствии с требованиями КАС РФ. Так, экспертиза по делу была назначена определением суда по ходатайству самого административного истца. Экспертиза была проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями в области экспертной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается документами, представленными в экспертном заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также учитывает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 73-76) доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "КОНДОР-ТРЕЙД" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 226 530 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 19 июля 2017 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 226 530 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 июля 2017 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга