Постановление Президиума Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 44г-0007/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Горбоконенко Т.В. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (третье лицо - Департамент финансов города Москвы) о взыскании единовременной выплаты, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Горбоконенко Т.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 199, 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова

Судья 1-ой инстанции: Каркина Ю.В.

Судьи 2-ой инстанции: Грибов Д.В. - предс.

Лукашенко Н.И.

Новикова О.А. - докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-7/18

город Москва 06 февраля 2018 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Горбоконенко Т.В. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (третье лицо - Департамент финансов города Москвы) о взыскании единовременной выплаты, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Горбоконенко Т.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбоконенко Т.В. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (третье лицо - Департамент финансов города Москвы) о взыскании единовременной выплаты в виде единовременной материальной помощи на основании п. 1.2 распоряжения Правительства Москвы "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Адрес" от 16 января 2012 года N 1-РП, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Горбоконенко Т.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Горбоконенко Т.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 09 января 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Горбоконенко Т.В. - Красюкова В.Г, представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - Пантелеева А.В, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Горбоконенко Т.В. работал в НАИМЕНОВАНИЕ в должности повара с 27 сентября 2010 года по 01 сентября 2012 года; 09 января 2012 года в ресторане НАИМЕНОВАНИЕ, расположенном по адресу: город Адрес, произошел взрыв баллонов бытового газа с последующим воспламенением конструкций и предметов интерьера здания, повлекший пожар; в результате пожара согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 14 марта 2012 года Горбоконенко Т.В. получил повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; согласно постановлению старшего следователя по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве от 26 января 2012 года Горбоконенко Т.В. признан потерпевшим по уголовному делу; согласно п. 1.2 распоряжения Правительства Москвы "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Адрес" от 16 января 2012 года N 1-РП в целях оказания помощи семьям погибших (умерших) и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Адрес Департаменту социальной защиты населения города Москвы предписано выплатить единовременную материальную помощь гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства в городе Москве, признанным в установленном порядке пострадавшими, получившим тяжелую или среднюю степень повреждения здоровья, в размере сумма рублей (на каждого пострадавшего); в связи с получением телесных повреждений средней тяжести в результате взрыва от 09 января 2012 года Горбоконенко Т.В. обратился с заявлением о выплате ему соответствующей компенсации; в ответе Департамента социальной защиты населения города Москвы от 16 мая 2012 года разъяснено, что поскольку Горбоконенко Т.В. не зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, то выплатить единовременную материальную помощь не представляется возможным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Горбоконенко Т.В. исходил из того, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 16 января 2012 года N 1-РП гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства в городе Москве, признанным в установленном порядке пострадавшими в результате взрыва, получившим среднюю степень повреждения здоровья, подлежит выплате единовременная материальная помощь в размере сумма руб. (каждому); однако, Департамент социальной защиты населения города Москвы отказал ему в выплате единовременной материальной помощи в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства в городе Москве; Горбоконенко Т.В. указывал на то, что на момент взрыва он проживал и работал в городе Москве, а само по себе отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод; также Горбоконенко Т.В. ссылался на то, что после получения отказа в выплате компенсации он не стал обращаться в суд за защитой своих прав, поскольку сотрудниками Департамента ему было указано на бесполезность такого обращения; о нарушении своего права он узнал в марте 2016 года, когда ему стало известно о принятом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционном определении по иску Кимсанбаевой Д.Ю, которым отказ Департамента в выплате компенсации по мотиву отсутствия у погибшего в пожаре супруга Кимсанбаевой Д.Ю. регистрации в городе Москве по месту жительства признан незаконным и с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Кимсанбаевой Д.Ю. взыскана единовременная выплата в соответствии с п. 1.1 распоряжения Правительства города Москвы от 16 января 2012 года N 1-РП в размере сумма рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горбоконенко Т.В. исковых требований.

При этом, первоначально, суд обоснованно установил, что с 27 сентября 2010 года по 01 сентября 2012 года Горбоконенко Т.В. постоянно работал в НАИМЕНОВАНИЕ в должности повара; с 13 января 2010 года истец проживал по адресу: город Адрес; при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия у истца места жительства в городе Москве до случившегося, на момент случившегося и в последующем; оснований для отказа в выплате единовременной материальной помощи, предусмотренной распоряжением Правительства Москвы от 16 января 2012 года N 1-РП, не имелось.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных Горбоконенко Т.В. исковых требований суд, тем не менее, отказал, сославшись на то, что ответчиком заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности; право истца на предъявление иска связано с отказом Департамента социальной защиты населения города Москвы в выплате денежных средств, предусмотренных распоряжением Правительства Москвы от 16 января 2012 N 1-РП; о нарушении субъективных прав истцу объективно стало известно 16 мая 2012 года, срок исковой давности истек 16 мая 2015 года; с иском Горбоконенко Т.В. обратился в суд 23 мая 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности; каких-либо доказательств того, что срок исковой давности пропущен Горбоконенко Т.В. по уважительным причинам, суду представлено не было; высказанная судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда позиция по другому делу, участником которого истец не являлся, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности; таким образом, в удовлетворении исковых требований Горбоконенко Т.В. должно быть отказано.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с положениями ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, в нарушение требований закона суд, ограничившись формальной констатацией утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не проверил данное обстоятельство по существу вопроса, в результате чего не обеспечил реализацию гарантированного права на выплату истцу единовременной материальной помощи, право на получение которой сам признал в мотивировочной части судебного решения.

В соответствии с законом и принципом диспозитивности гражданского процесса основания и предмет иска определяются истцом, а не судом (ст. 131, 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд сослался на отказ Департамента социальной защиты населения города Москвы от 16 мая 2012 года в выплате единовременной материальной помощи.

Однако, в рамках настоящего иска истец Горбоконенко Т.В. не заявлял исковых требований об оспаривании правомерности собственно отказа Департамента социальной защиты населения города Москвы от 16 мая 2012 года в выплате единовременной материальной помощи, а просил о взыскании с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы единовременной выплаты в виде единовременной материальной помощи на основании распоряжения Правительства Москвы "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Адрес" от 16 января 2012 года N 1-РП.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности правовое значение в настоящем случае имел вопрос не о том, когда истец Горбоконенко Т.В. узнал о вышеуказанном отказе Департамента социальной защиты населения города Москвы, а о том, когда Горбоконенко Т.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату единовременной материальной помощи на основании распоряжения Правительства Москвы "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Адрес" от 16 января 2012 года N 1-РП.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Горбоконенко Т.В. ссылался на то, что на момент взрыва у него не было регистрации в городе Москве, в связи с чем он как законопослушный гражданин согласился с официальным ответом Департамента социальной защиты населения города Москвы о том, что ему не положена единовременная выплата в связи с отсутствием регистрации; о нарушении своего права он узнал только в марте 2016 года, когда ему стало известно о принятом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционном определении от 14 декабря 2015 года по иску Кимсанбаевой Д.Ю, которым отказ Департамента в выплате компенсации по мотиву отсутствия у погибшего в пожаре супруга Кимсанбаевой Д.Ю. регистрации в городе Москве по месту жительства признан незаконным, отклонено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Кимсанбаевой Д.Ю. взыскана единовременная выплата в размере сумма рублей.

Данные доводы стороны истца заслуживали внимания, однако, были произвольно отклонены судом при вынесении решения, в результате чего начало течения срока исковой давности судом правильно определено не было.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следовало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года отменено; исковые требования Кимсанбаевой Д.Ю. удовлетворены частично; постановлено взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Кимсанбаевой Д.Ю. единовременную выплату в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16 января 2012 года N 1-РП в размере сумма (сумма) рублей; в удовлетворении исковых требований Кимсанбаевой Д.Ю. в остальной части отказано.

Означенное апелляционное определение судебной коллегии не имело преюдициального значения по данному делу, однако, являлось аналогичным по существу спора настоящему гражданскому делу, было постановлено по отношению к одному и тому же ответчику и в рамках одних и тех же юридически значимых обстоятельств.

При таких данных, установление судом в решении по данному делу обоснованности заявленного иска с одновременным отказом в его удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности без надлежащей проверки доводов стороны истца о моменте начала течения срока исковой давности явно не соответствует началам верховенства права и равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), а также требованиям гражданского процессуального закона (ст. 196, 198 ГПК РФ)

Согласно п. 3 распоряжения Правительства Москвы "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Адрес" от 16 января 2012 года N 1-РП в целях оказания помощи семьям погибших (умерших) и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Адрес предписано выделить Департаменту социальной защиты населения города Москвы на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 и 2 настоящего распоряжения, средства в размере сумма рублей из резервного фонда, предусмотренного на 2012 год в бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов.

Таким образом, соответствующие денежные средства для выплаты единовременной материальной помощи выделялись Департаменту социальной защиты населения города Москвы из резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, в связи с чем, исходя из содержания такого распоряжения Правительства Москвы "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Адрес" от 16 января 2012 года N 1-РП, Горбоконенко Т.В. был вправе объективно рассчитывать на выплату единовременной материальной помощи на основании этого распоряжения не только в 2012 году, но и в плановый период 2013-2014 годов, в связи с чем вывод суда о начале течения срока исковой давности в мае 2012 года на законе и материалах дела не основан.

Таким образом, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Горбоконенко Т.В.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова