Постановление Президиума Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 44г-0014/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Аржакова М.В. гражданское дело по иску ПАО М2М Прайвет Банк к Аржакову М.В, Аржаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Аржакова М.В. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной комиссии,

установил:

ПАО М2М Прайвет Банк обратилось в суд с иском к Аржаковым М.В. и Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.07.2010 г. банк заключил с Аржаковым М.В. договор об открытии кредитной линии на сумму *** долларов США под 15% годовых на срок до 21.07.2011 г. Обеспечением обязательств по данному договору было поручительство Аржаковой Н.В, залог квартиры N 180 по адресу: г. *** и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. ***. Также, 15.07.2010 г. с Аржаковым М.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого ему предоставлен кредитный лимит на сумму *** евро на срок до 31.10.2016 г. под 20% годовых. Впоследствии, 16.08.2011 г. между Банком и Аржаковым М.В. был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму *** руб. под 14,5% годовых на срок до 13.08.2012 г. Обеспечениями обязательств заемщика по указанному договору являются залог названных выше объектов недвижимого имущества, а также договор поручительства от 16.08.2011 г, заключенный с Аржаковой Н.В. Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2012 г. к кредитному договору от 16.08.2011 г. задолженность Аржакова М.В. переведена из валюты "российский рубль" в валюту "доллары США", процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 13% годовых. В период с 21.12.2012 г. по 30.06.2015 г. между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми уточнялся лимит выдачи денежных средств, график погашения основного долга и график уплаты банковских комиссий за изменение условий кредитования. Ответчики ненадлежащим образом производили платежи по договорам, в связи с чем образовалась задолженность, которая в полном объеме не погашена.

Аржаков М.В. иск не признал и предъявил к ПАО М2М Прайвет Банк встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2012 г. к кредитному договору от 16.08.2011 г. недействительным, ссылаясь на кабальный характер совершенной сделки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Аржакова М.В. и Аржаковой Н.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по договору о кредитной линии N *** от 16.08.2011 г. в размере: суммы основного долга 6943267 долларов США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, пени за нарушение сроков возврата основного долга *** долларов США, а всего: *** долларов США по курсу валют Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Аржакова М.В. и Аржаковой Н.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по договору о кредитной линии N *** от 21.07.2010 г. в размере: суммы основного долга *** долларов США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, пени за нарушение сроков возврата основного долга *** долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом *** долларов США, а всего: *** долларов США по курсу валют Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Аржакова М.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по договору овердрафта N *** от 15.07.2010 г. в размере *** евро по курсу валют Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аржаковой Н.В. и находящееся в залоге у ПАО М2М Прайвет Банк:

- здание по адресу: г. ***, условный номер ***, общей площадью 121,5 кв.м, определив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере ***.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация дачного строения по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, общей площадью 3262 кв.м, определив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере ***.;

- квартиру N 180 по адресу: г. ***, общей площадью 150,3 кв.м, определив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере ***.;

- права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация дачного строения по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, общей площадью 621 кв.м, определив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере ***.

Взыскать солидарно с Аржакова М.В. и Аржаковой Н.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аржакова М.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 08.12.2017 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 25.12.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 22.01.2018 г. кассационная жалоба Аржакова М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. с гражданским делом по иску ПАО М2М Прайвет Банк к Аржакову М.В, Аржаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Аржакова М.В. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной комиссии, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Аржакова М.В. и определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей Аржакова М.В - Кадырова С.Е. и Сарычевой Т.В, объяснения представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пирогова С.А. и Добровольского М.В, Президиум Московского городского суда находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2010 г. между банком и Аржаковым М.В. был заключен договор N *** комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере *** евро на срок по 31.10.2016 г. под 20% годовых.

Также, 21.07.2010 г. между ПАО М2М Прайвет Банк и Аржаковым М.В. был заключен договор об открытии кредитной линии N ***, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере *** долларов США на срок по 23.07.2015 г. под 15% годовых (в редакции дополнительных соглашений к нему).

16.08.2011 г. ПАО М2М Прайвет Банк заключил с Аржаковым М.В. договор об открытии кредитной линии N ***, согласно которому истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме *** руб. на срок по 13.08.2012 г. под 14,5% годовых.

09.06.2012 г. к договору о кредитной линии N ***от 16.08.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым задолженность Аржакова М.В. по основному долгу была переведена из валюты "российский рубль" в валюту "доллары США", а процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13% годовых.

В период с 21.12.2012 г. по 30.06.2015 г. стороны заключили еще 5 дополнительных соглашений к договору, в которых уточнялся лимит выдачи кредитных средств, график погашения основного долга и график уплаты банковских комиссий за изменение условий кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств Аржакова М.В. по названным выше договорам, между банком и Аржаковой Н.В. были заключены договоры поручительства; договоры о залоге недвижимости (ипотеки) квартиры N 180 по адресу: г. ***, общей площадью 150,3 кв.м, залоговой стоимостью в размере *** долларов США; договоры о залоге недвижимости (ипотеки) прав аренды на земельный участок по адресу: г. ***, общей площадью 621 кв.м, залоговой стоимостью ***.; договор о залоге недвижимости (ипотеки) N *** от 16.08.2011 г. всего здания по адресу: г. ***, общей площадью 121,5 кв.м, залоговой стоимостью *** долларов США, и земельного участка по адресу: г. ***, общей площадью 3262 кв.м.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой рыночная стоимость всего заложенного имущества определена в сумме равной ***.

В период действия кредитных договоров Аржаков М.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по заключенным сделкам заемщиком не исполнены, а поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам, постольку требования ПАО М2М Прайвет Банк о взыскании задолженности с ответчиков и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска Аржакова М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2012 г. к кредитному договору от 16.08.2011 г, районный суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, равно как и того, что оспариваемое соглашение было подписано ответчиком под влиянием насилия или угрозы.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его изменения или отмены не усмотрела.

Однако с выводами суда второй инстанции согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит выводы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аржакова М.В. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной комиссии.

Указание на отказ в удовлетворении названного иска имеется и в резолютивной части решения суда, вынесенной 08.12.2016 г. в порядке, предусмотренном ст. 199 ГПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части мотивированного решения выводы об отказе в удовлетворении встречного иска отсутствуют.

При этом дополнительное решение по правилам ст. 201 ГПК РФ, то есть до его вступления в законную силу, судом принято не было.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Данными полномочиями судебная коллегия не воспользовалась, при проверке решения суда в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранила, резолютивную часть решения суда в соответствие со ст. 198 ГПК РФ не привела.

С учетом обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы Аржакова М.В, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова