Постановление Президиума Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 44г-0016/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Князя А.С. гражданское дело по иску Князя А.С. к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, исключении имущества из описи, компенсации убытков, судебных расходов,

установил:

Князь А.С. обратился в суд с иском к должностным лицам Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, исключении имущества из описи, компенсации убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Осетровой Н.А. задолженности в размере ***, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 17.01.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ***, 2007 года выпуска. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку названное транспортное средство используется истцом для профессиональных занятий, так как он работает водителем-экспедитором на личном автотранспорте. Предварительная стоимость автомашины равна *** руб. - *** руб. Просил исключить из акта о наложении ареста (описи) автомобиль ***, гос.рег.знак ***.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Князя А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князя А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По запросу от 27.11.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.12.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 22.01.2018 г. кассационная жалоба Князя А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. с гражданским делом по иску Князя А.С. к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, исключении имущества из описи, компенсации убытков, судебных расходов, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Князя А.С, возражения на кассационную жалобу Осетровой Н.А, и определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Князя А.С, Осетровой Н.А, ее представителя по доверенности Вьюркова Г.В, Президиум Московского городского суда находит оспариваемые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве 14.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Князева (Князя) А.С. о взыскании задолженности в пользу Осетровой Н.А. в размере ***.

17.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Бондарем М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведена его опись и арест - автомобиля ***, гос.рег.знак ***, 2007 года выпуска, предварительной стоимостью *** руб. - *** руб, автомобиль передан Осетровой Н.А. на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что автомашина ***, гос.рег.знак ***, 2007 года выпуска, принадлежит Князю А.С. на праве собственности.

Разрешая спор, согласившись с тем, что стоимость транспортного средства, со слов Князя А.С, равна *** руб. - *** руб, что превышает сто минимальных размеров оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом районный суд исходил из базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равного 100 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала его соответствующим требованиям закона.

Однако, оставляя без изменения решение, суд второй инстанции указал на ошибочность приведенных в его мотивировочной части выводов суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам в размере 100 руб, поскольку согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.07.2016 г. по 01.07.2017 г. должно производиться исходя из базовой суммы равной 7500 руб.

Вместе с тем с выводами судебных инстанций согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 г. N 11-П.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика установлена ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Автомобиль истца в данный перечень не входит.

Так, в своих возражениях на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 17.01.2017 г, Князь А.С. ссылался на то, что рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства составляет *** руб. - *** руб, при этом, какого-либо отчета об оценке не представил. Иной оценки стоимости имущества должника проведено не было, предварительно судебным приставом-исполнителем арестованное имущество не оценивалось.

В таком положении, действительная стоимость автомашины ***, гос.рег.знак ***, 2007 года выпуска, судами первой и второй инстанций не установлена, что позволяет сделать вывод о том, что доводы истца о невозможности обращения взыскания на данное имущество в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ должным образом не проверены.

Кроме того, по утверждению Осетровой Н.А, являющейся взыскателем по названному исполнительному производству, Князь А.С. фактически не осуществляет профессиональную деятельность в ООО ***, заключил трудовой договор с указанной компанией с целью его освобождения от имущественной ответственности. Данному доводу Осетровой Н.А. судом какой-либо оценки не дано.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 от "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. не отвечают, в связи с чем Президиум Московского городского суда находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова