Постановление Президиума Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 44г-0017/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Топчиевой А.Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Топчиевой А.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 199, 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года - отменить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова

Судья 1-ой инстанции: Фурс Е.Н.

Судьи 2-ой инстанции: Горнова М.В. - предс, докл.

Быковская Л.И.

Казакова О.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-17/18

город Москва 06 февраля 2018 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

УСТАНОВИЛ:

Топчиева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года заявленные Топчиевой А.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Топчиевой А.Ю. страховое возмещение в размере сумма руб, компенсацию морального вреда в размере сумма руб, штраф в размере сумма руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Истец Топчиева А.Ю. в лице представителя Целыковского Г.А. обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года заявление представителя истца Топчиевой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Топчиевой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей;

- в остальной части заявленных требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года определение суда от 07 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Топчиева А.Ю. выражает несогласие с определением суда от 07 августа 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 24 октября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 12 января 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Топчиевой А.Ю. - Ерофеевой С.В, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года заявленные Топчиевой А.Ю. исковые требования удовлетворены частично.

Топчиева А.Ю. обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о распределении судебных расходов по означенному гражданскому делу.

Данное заявление рассмотрено судом в судебном заседании от 07 августа 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 августа 2017 года судебное заседание по делу открыто в 15 часов 00 минут и закрыто в 15 часов 20 минут, при этом, стороны в судебное заседание не явились.

Между тем, в кассационной жалобе истец Топчиева А.Ю. указывает на то, что судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов было назначено на 07 августа 2017 года в 15 часов 00 минут, однако, по вине суда было задержано и по состоянию на 17 часов 20 минут еще начато не было, в связи с чем в 17 часов 20 минут представителем истца Топчиевой А.Ю. - Целыковским Г.А. в Мещанский районный суд города Москвы подано заявление (ходатайство) об отложении судебного заседания в связи с длительной задержкой начала судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут; вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 07 августа 2017 года содержится недостоверная информация о том, что судебное заседание было открыто в 15 часов 00 минут и закрыто в 15 часов 20 минут, а вывод суда о неявке истца в судебное заседание является ошибочным, так как с учетом поданного в 17 часов 20 минут ходатайства судебное заседание не могло быть завершено в 15 часов 20 минут; таким образом, суд первой инстанции произвольно лишил истца в лице его представителя права участвовать в судебном заседании и воспользоваться процессуальными правами, предоставленными законом.

Для проверки названных доводов кассационной жалобы Московским городским судом направлено обращение в адрес Мещанского районного суда города Москвы с просьбой провести служебную проверку по данным обстоятельствам и представить заключение служебной проверки с приложением материалов проверки в Московский городской суд.

Вместе с тем, названная служебная проверка надлежащим образом Мещанским районным судом города Москвы проведена не была.

В Московский городской суд представлено только заключение служебной проверки без приложения каких-либо документальных и иных материалов, на основании которых составлено такое заключение.

При этом, письменных объяснений судьи по заявленным фактам в суд кассационной инстанции представлено не было; объяснения от секретаря судебного заседания вообще не были получены со ссылкой на её нахождение в учебном отпуске.

Записи видеонаблюдения в коридоре Мещанского районного суда города Москвы, в котором расположен соответствующий зал судебного заседания, также не представлены со ссылкой на то, что такие записи ведутся в целях безопасности.

Таким образом, выводы названной служебной проверки по существу носят формальный, недостоверный и голословный характер, а указанные доводы кассационной жалобы подтверждаются в том числе содержащимся в названном заключении служебной проверки упоминанием о том, что представитель истца Целыковский Г.А. действительно явился в здание суда 07 августа 2017 года в 14 часов 37 минут (то есть до назначенного времени судебного заседания по данному делу).

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что представителя истца Топчиевой А.Ю. - Целыковского Г.А. приглашали в зал судебного заседания в указанное в протоколе судебного заседания время, в материалах дела и в заключении служебной проверки не содержится.

В то же время, в материалах дела содержится заявление представителя истца Топчиевой А.Ю. - Целыковского Г.А, поданное им в приемную Мещанского районного суда города Москвы 07 августа 2017 года в 17 часов 20 минут (зарегистрировано в 17 часов 26 минут), в котором указано, что в связи с длительной задержкой начала судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 07 августа 2017 года, он просит отложить судебное заседание; о времени следующего судебного заседания просит уведомить его заблаговременно, надлежащим образом, по адресу, указанному в ходатайстве о рассмотрении судебных расходов.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеются объективно неустранимые сомнения относительно соблюдения процессуальных прав истца Топчиевой А.Ю. (ст. 35 ГПК РФ) при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, а равно указывают на то, что изложенные доводы кассационной жалобы о недостоверности протокола судебного заседания (ст. 229-230 ГПК РФ) по существу не опровергнуты и, более того, подтверждаются как явкой в суд представителя истца до начала судебного заседания, так и подачей им заявления в приемную суда о задержке начала судебного заседания, в связи с чем названное определение суда предъявляемым к нему как к акту правосудия высоким требованиям по существу не отвечает (ст.ст. 12, 157, 167, 169, 224, 225 ГПК РФ).

Выявленное несоответствие указывает на умаление права истца Топчиевой А.Ю. на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации в рамках рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов, а потому процедура рассмотрения настоящего вопроса в суде первой инстанции в качестве отвечающей назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Тем самым, определение суда от 07 августа 2017 года и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии от 24 октября 2017 года не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Топчиевой А.Ю.

При таких данных, определение суда от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии от 24 октября 2017 года подлежат отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.