Постановление Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 44г-0021/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Базьковой Е.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Захарова Б.Л.- Рябовой А.А. по доверенности гражданское дело по иску Захарова Б.Л. к АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Б.Л. обратился с иском к АО "Строительное управление N 155", в котором просил признать право собственности на долю в размере *** от общей нежилой площади фактически построенных помещений в объекте незавершенного строительством дома по адресу: ***, в виде машино-места на отметке 4.500, этаж 1, N 51, ориентировочная площадь 18,00 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 18 июня 2013 года между ним и ЗАО "СУ-155" был заключен предварительный договор N ***, предметом которого является обязательство ответчика передать ему (истцу) по окончании строительства машино-место с вышеуказанными характеристиками. Данный договор заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)", Распоряжения Правительства Москвы от 13 октября 2009 года N 2678-РП, инвестиционного контракта N *** от 13 января 1999 года, договора аренды земельного участка N *** от 04 декабря 2006 года, ответчику выдано разрешение на строительство N *** от 07 июня 2011 года, в соответствии с которым общая площадь нежилых помещений составляет 10181, 25 кв.м. Обязательства по внесению денежных средств по договору в размере *** руб. исполнены истцом в срок и в порядке, предусмотренном договором. Фактически отношения между сторонами представляют собой отношения по участию в инвестировании строительства многоквартирного дома, так как договором предусмотрены все существенные условия договора о долевом участии в строительстве. В нарушение условий договора до настоящего времени строительство не завершено. Дом не достроен, в эксплуатацию до настоящего времени не введен, строительство приостановлено. Завершение строительства сдвигается на неопределенный срок. Как указал истец, единственной возможностью закрепления за ним права на проинвестированную им долю в незавершенном строительстве является признание его права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства отнесены законодательством к недвижимому имуществу, являются объектом гражданских прав.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Захарову Б.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Захарова Б.Л. по доверенности Рябова А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Захарова Б.Л.

16 ноября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 23 января 2018 года кассационная жалоба представителя Захарова Б.Л.- Рябовой А.А. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года - подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 18 июня 2013 года между истцом и ЗАО "СУ-155" заключен предварительный договор N ***, предметом которого является обязательство ответчика передать истцу по окончании строительства не позднее 4 квартала 2015 года машино-место в объекте незавершенного строительством доме по адресу: ***, на отметке 4.500, этаж 1, N 51, ориентировочная площадь 18,00 кв.м.

Как следует из заключения специалиста ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" от 25 февраля 2016 года, степень готовности жилого комплекса по объекту незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: ***, составляет 51, 48 %, включая подземную часть - 16, 98 %; стены - 21,78 %, перекрытия и покрытия - 12,12 % ; лестницы, балконы, лоджии - 0,7 %.

Указанное истцом недвижимое имущество на кадастровый учет не поставлено.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, осуществляется в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года N ***, заключенным между Префектурой ЮЗАО города Москвы и ЗАО "СУ-155", на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)".

Согласно контракта, распределение имущественных прав участников контракта осуществляется следующим образом: 30 % - ориентировочно 36 249,9 кв.м общей площади жилых помещений передается Префектуре ЮЗАО города Москвы на безвозмездной основе, 70 % - ориентировочно 84 583,1 кв.м общей площади жилых помещений - в собственность инвестора АО "СУ-155".

Из ответа Префектуры ЮЗАО города Москвы от 31 мая 2016 года следует, что в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу инвестором АО "СУ-155" получено положительное заключение Мосгосэкпертизы от 06 апреля 2011 года N *** МГЭ на проектную документацию, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство от 07 июня 2011 года N *** со сроком действия до 01 января 2012 года, Москомархитектурой выдан градостроительный план земельного участка N *** от 21 октября 2010 года. В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16 февраля 2012 года, срок реализации проекта продлен до 07 октября 2013 года. Впоследствии, было принято решение о продлении срока строительства до 31 декабря 2015 года. 06 октября 2015 года на указанный проект выдано ГПЗУ.

Согласно данного ответа, сдача проектной документации в МГЭ планировалась после подтверждения банковской гарантии и финансирования проекта, на основании решения арбитражного суда инвестиционному контракту N *** в ЕАИСТ присвоен статус - заблокирован (л.д.159-162).

30 июня 2016 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы АО "Строительное управление N 155" выдано новое разрешение на строительство за N *** с указанием этажности здания: 26-30-34+2 подземных.

Из письменного ответа Мосгосстройнадзора от 29 апреля 2016 года N *** по состоянию на 28 апреля 2016 года на вышеуказанном объекте возведены несущие монолитные конструкции трех секций. В ходе надзорных мероприятий установлено увеличение технико-экономических показателей объекта, поскольку этажность здания увеличена с 34 этажей 1 секции до 36 этажей и один технический этаж, 30 этажей второй секции до 36 этажей и два технических этажа, 26 этажей - 3 секции до 36 этажей.

Из данного ответа усматривается, что к работам по устройству фасада, внутренних стен, монтажу внутренних инженерных систем, отделке мест общего пользования и прокладке наружных коммуникаций не приступали. Строительная готовность объекта составила около 50 %. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта комитетом не оформлялось.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд 1-ой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома не завершено, государственная регистрация права общей собственности не произведена, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не выдавалось, не подписывались протоколы распределения нежилых помещений между участниками реализации инвестиционного контракта.

С выводом суда 1-ой инстанции об отказе Захарову Б.Л. в иске согласилась судебная коллегия, указав на то, что, поскольку объект, на который претендует истец, исходя из степени выполнения строительных работ, в настоящее время установить не представляется возможным, в установленном порядке он не обособлен и не зарегистрирован, вывод суда 1-ой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе представитель Захарова Б.Л. по доверенности Рябова А.А. указывает на то, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку в нормах действующего законодательства не содержится запрета на признание права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.

Приведенные положения норм материального права по настоящему делу судами не учтены.

В частности, судами не учтено, что обязательства по инвестированию машино-места выполнены истцом в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2013 года (л.д. 13), от 08.07.2013 года (л.д. 14).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить существует ли обособленное и обладающее индивидуальными признаками и характеристиками машино - место с определенным месторасположением.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года N 5-КГ17-44.

П ри таких данных решение суда от 12.10.2016г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 года, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде 1-ой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6,1 ГПК РФ), Президиум Московского городского суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова