Постановление Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 44г-0024/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Базьковой Е.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Даркиной Е.В. гражданское дело по иску Кирилловой О.Ю, Голобокова И.В, Маркеловой О.А, Колесник Т.М, Даркиной Е.В. к АО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", ЖСК "Новые Черемушки, 8" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Даркина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***, в размере *** доли от общей нежилой площади фактически построенных нежилых помещений в объекте, в виде машино-места N 179, расположенного по указанному адресу, секция на отметке - 7.500, этаж N 1, ориентировочной площадью 21 кв.м, ссылаясь на то, что между ЗАО "СУ N 155" (впоследствии АО) в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", ЗАО "Холдинговая компания СТК" и ею (Даркиной Е.В.) 18 апреля 2014 года заключен договор уступки прав требования и перевод долга по предварительному договору от 29 июля 2013 года, по условиям которого ЗАО "Холдинговая компания "СТК" передало истице принадлежащие ей права требования, связанные с приобретением машино-места с указанными выше техническими характеристиками. На момент подписания договора ответчик обладал правами на инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 40, Распоряжения Правительства Москвы от 13 октября 2009 года N 2678-РП, инвестиционного контракта N *** от 13 января 1999 года, договора аренды земельного участка N *** от 04 декабря 2006 года, разрешения на строительство от 07 июня 2011 года, то есть, являлся застройщиком. Обязательства по инвестированию истицей были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако строительство дома приостановлено, работы не ведутся и завершение строительства сдвигается на неопределенный срок, что, как указала истица, нарушает ее права на получение результатов инвестиционной деятельности. Учитывая изложенное, по мнению Даркиной Е.В, за ней подлежит признанию в судебном порядке права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: *** в размере ***.

Кириллова О.Ю, Колесник Т.М, Голобоков И.В, Маркелова О.А. также обратились в суд с подобными исками к АО "СУ N 155" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***, ссылаясь на то, что свои обязательства по инвестированию строительства истцы исполнили надлежащим образом. Однако строительство дома приостановлено, работы не ведутся и завершение строительства сдвигается на неопределенный срок, что нарушает их права на получение результатов инвестиционной деятельности. Как указали истцы, по предварительным оценкам дом готов строительством на 43 %.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой О.Ю, Голобокова И.В, Маркеловой О.А, Колесник Т.М, Даркиной Е.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даркина Е.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Даркиной Е.В.

Кириллова О.Ю, Голобоков И.В, Маркелова О.А. и Колесник Т.М. состоявшиеся по делу судебные постановления в кассационном порядке не обжалуют.

16 ноября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 23 января 2018 года кассационная жалоба Даркиной Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года - подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

В интересах законности, Президиум Московского городского суда полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Даркиной Е.В. выйти за пределы её доводов, и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 года в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года N ***, заключенным между Префектурой ЮЗАО города Москвы и ЗАО "СУ-155" (впоследствии - АО), в редакции дополнительных соглашений, на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)", в соответствии с разрешением на строительство, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ЗАО "СУ N 155" 07 июня 2011 года, производилось строительство жилого дома по адресу: ***. Срок действия распоряжения - до 01 января 2012 года.

Согласно данного разрешения, общая площадь нежилых помещений - 10 381, 25 кв.м, общая площадь квартир - 28 460, 52 кв.м, количество этажей 26 (секция 3)-30 (секция 2) -34 (секция 1) + 2 подземных (л.д. 166-167 т.1).

Первоначально, срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен инвестиционным контрактом до 31 декабря 2001 года, впоследствии указанный срок был продлен до 31 декабря 2015 года.

30 июня 2016 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы АО "СУ N 155" выдано разрешение на строительство N *** сроком действия до 31 декабря 2016 года (л.д. 221-222 т.5).

Согласно данного разрешения, общая площадь квартир - 28 460, 52 кв.м, количество этажей 26-30-34 + 2 подземных.

18 апреля 2014 года между ЗАО "СУ N 155", в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", ЗАО "Холдинговая компания "СТК", в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" и Даркиной Е.В. заключен договор уступки прав требования и перевод долга по предварительному договору N *** от 29 июля 2013 года, по условиям которого, ЗАО "Холдинговая компания "СТК" передало Даркиной Е.В. все предусмотренные предварительным договором от 29 июля 2013 года обязательства и права требования к ЗАО "СУ N 155", связанные с приобретением ЗАО "Холдинговая компания "СТК" в собственность машино-места N 179, расположенного по адресу: ***, секция на отметке - 7 500, этаж 1, включая обязательство по заключению договора купли-продажи о приобретении в собственность машино-места в сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3.1 договора, стоимость права требования составляет *** руб, которая была оплачена Даркиной Е.В. в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи с Даркиной Е.В. заключен не был.

На момент разрешения спора, строительство корпуса 8 завершено не было, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не оформлено.

Согласно представленного Даркиной Е.В. в материалы дела заключения специалиста ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" от 25 февраля 2016 года N ***, объектом исследования явился строящийся жилой комплекс, состоящий из трех жилых секций, этажностью 37 каждая, с нежилыми помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ***, процент готовности секций в целом составляет 51, 48 %, из них подземная часть - 16, 98 %; стены - 21, 78 %; перекрытия и покрытия - 12, 12 %; лестницы, балконы, лоджии - 0, 7 %. Инженерные коммуникации и оборудования в секциях не установлены.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд 1-ой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома не завершено, государственная регистрация права общей собственности не произведена. Вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала строительства, а только после государственной регистрации права на эти объекты (ст. 219 ГК РФ).

С выводом суда 1-ой инстанции об отказе Даркиной Е.В. в иске согласилась судебная коллегия, указав на то, что суд 1-ой инстанции обоснованно установилотсутствие оснований для признания за истцами права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в тех величинах, в которых они были заявлены в рамках настоящего гражданского дела.

В кассационной жалобе Даркина Е.В. указывает на то, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку в нормах действующего законодательства не содержится запрета на признание права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.

Приведенные положения норм материального права по настоящему делу судами не учтены.

В частности, судами не учтено, что обязательства по инвестированию машино-места выполнены истицей в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2014 года (л.д. 50 т. 5).

18 апреля 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор поручения, по которому ответчик обязался перед истцом произвести юридические действия по оформлению права собственности истицы на машино - место (л.д. 51-55 т. 5), что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить существует ли обособленное и обладающее индивидуальными признаками и характеристиками машино - место с определенным месторасположением.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года N 5-КГ17-44.

При таких данных решение суда от 29.09.2016г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 года, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде 1-ой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6,1 ГПК РФ), Президиум Московского городского суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова