Постановление Президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 44г-0033/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Ходакова С.А, действующего в интересах TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД), гражданское дело по иску TPSFINAN С E LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) к Агееву Р.Б, ООО "Хэппилон Сочи" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

TPSFINAN СЕ LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) обратилось в суд с иском к Агееву Р.Б, ООО "Хэппилон Сочи" о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10.02.2012 г. между истцом и ООО "Хэппилон Сочи" был заключен договор займа (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2013 г, N 2 от 26.08.2013 г, N 3 от 01.04.2014 г.), по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме равной *** долларов США под 8% годовых со сроком погашения - 05.12.2018 г. Стороны также согласовали, что возврат займа осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга. Обеспечением обязательств по названному выше договору являлось, в том числе, поручительство Агеева Р.Б, с которым 10.02.2012 г. был заключен договор поручительства. Поскольку ООО "Хэппилон Сочи" свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполнило, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с заемщика и поручителя.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Хэппилон Сочи", Агеева Р.Б. в пользу TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД):

задолженность по договору займа в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма займа, *** долларов США - начисленные проценты в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения;

договорную неустойку за просрочку уплаты платежей по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения;

проценты за пользование займом за период с 10.08.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору исходя из суммы займа в размере *** долларов США по процентной ставке 8% годовых в месяц, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения;

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

30.03.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Хэппилон Сочи" в пользу TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) задолженность по договору займа в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Ходакова С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.

По запросу от 01.12.2017 г. гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.12.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 09.02.2018 г. кассационная жалоба Ходакова С.А, действующего в интересах TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД), на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. с гражданским делом по иску TPSFINANСE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) к Агееву Р.Б, ООО "Хэппилон Сочи" о взыскании задолженности по договору займа, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные объяснения представителя Агеева Р.Б. - Майковой Л.Н, выслушав объяснения представителей TPSFINANСE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) по доверенности Ходакова С.А. и Бучнева П.В, объяснения представителя Агеева Р.Б. - Майковой Л.Н, объяснения представителя ООО "Хэппилон Сочи" - Саньковой М.Р, Президиум Московского городского суда находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Хэппилон Сочи" и Агеева Р.Б. в пользу TPSFINANСЕ LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) задолженности по договору займа за период с 01.04.2014 г. по 18.08.2016 г. в размере *** долларов США, неустойки в сумме *** долларов США, а также процентов за пользование займом в период с 10.08.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.

При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства по заключенной сделке заемщиком не исполнены в установленном порядке и сроки, а поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам, постольку требования займодавца о взыскании задолженности, в том числе, с поручителя являются обоснованными.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что 10.02.2012 г. между TPSFINAN СЕ LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) и ООО "Хэппилон Сочи" был заключен договор целевого займа (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2013 г, N 2 от 26.08.2013 г, N 3 от 01.04.2014 г.) на сумму *** долларов США под 8% годовых со сроком окончательного погашения - 05.12.2018 г.

Договор целевого займа от 10.02.2012 г. вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента окончательного исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 16.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от 10.02.2012 г, в тот же день, между займодавцем и Агеевым Р.Б. был заключен договор поручительства (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.08.2013 г, N 2 от 01.04.2014 г.), по которому поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору целевого займа в том же объеме и на тех же условиях.

Поручительство выдается на весь срок действия договора займа (п. 4.1).

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2014 г. к договору целевого займа от 10.02.2012 г, равно как и пп. "е" п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2014 г. к договору поручительства от 10.02.2012 г, стороны согласовали, что возврат суммы займа должен производиться ежемесячно равными частями до 05 числа каждого оплачиваемого месяца в соответствии с графиком погашения займа и процентов.

В период действия договора займа ООО "Хэппилон Сочи" допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований TPSFINANСЕ LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) в части взыскания с Агеева Р.Б. (поручителя) задолженности по договору целевого займа от 10.02.2012 г, судебная коллегия сослалась на пропуск истцом, предусмотренного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, годичного срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что срок предъявления к поручителю требования о погашении задолженности за заемщика начинает течь с 05.06.2012 г. (с даты, когда должник в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства), в то время как с иском к Агееву Р.Б. займодавец обратился в суд лишь 18.08.2016 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

В данной связи суд второй инстанции счел возможным взыскать в пользу TPSFINANСЕ LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) задолженность по договору займа, неустойку лишь с ООО "Хэппилон Сочи" (заемщика).

Однако с таким выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заключенного между TPSFINANСЕ LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) и Агеевым Р.Б. договора поручительства, он прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 4.2).

Условиями заключенного между TPSFINANСЕ LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) и ООО "Хэппилон Сочи" договора целевого займа, в редакции дополнительного соглашения N 3 к нему от 01.04.2014 г, определено, что погашение займа осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения займа и процентов (том 1, л.д. 114, л.д. 135).

Таким образом, так как договором целевого займа от 10.02.2012 г, в редакции дополнительного соглашения к нему N 3 от 01.04.2014 г, предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что датой окончательного погашения займа определено - 05.12.2018 г, с 01.04.2014 г. сторонами согласован график погашения займа, возврат которого должен осуществляться равными ежемесячными платежами. С данными условиями согласился и Агеев Р.Б, подписав 01.04.2014 г. дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства от 10.02.2012 г.

Согласно представленному расчету истца, заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 05.04.2014 г, а с иском в суд займодавец обратился 18.08.2016 г.

В таком положении, срок для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 05.04.2014 г. по 17.08.2015 г. действительно истек, вместе с тем в части возврата платежей за период с 18.08.2015 г. по дату расторжения договора займа поручительство сохраняется.

Данные обстоятельства не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, что привело к неправильному разрешению дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с допущенными судом второй инстанции существенными нарушениями норм материального права Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова