Постановление Президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 44г-0034/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Панарина М.М, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Ширяева Д.В. и Ширяевой Т.В. гражданское дело по иску Ширяева Д.В. и Ширяевой Т.В. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ширяев Д.В. и Ширяева Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 мая 2016 г. направили в адрес застройщика - ООО "Эксперт", уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств и выплате процентов за пользование ими. 10 июня 2016 г. застройщик возвратил *** руб, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в качестве цены объекта долевого строительства (квартиры). 18 июня 2016 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с предложением добровольно уплатить проценты за пользование денежными средствами и компенсировать причиненные убытки. Претензия не удовлетворена.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях:

- проценты в размере *** руб. за пользование денежными средствами в период с 16 июня 2013 г. по 10 июня 2016 г.;

- проценты в размере *** руб. за нарушение срока возврата денежных средств;

- убытки в размере *** руб, из которых: *** руб. - уплачены первоначальному участнику долевого строительства - ООО ЭкоПрестиж", в соответствии с договором уступки права требований, *** руб. - уплачены ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в связи с договором поручения N *** от 20 февраля 2014 г. за консультационные услуги по выбору ипотечной программы и организации сделки по приобретению объекта долевого строительства с использованием ипотечного кредита, *** руб. - уплачены ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в связи с д оговором поручения N *** от 28 февраля 2014 г. за регистрацию договора уступки прав требований, *** руб. - уплачены в качестве процентов за пользование (в период с 01 июля 2014 г. по 10 июня 2016 г.) кредитом, выданным ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N *** от 20 марта 2014 г. на приобретение объекта долевого строительства, *** руб. - уплачены ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в соответствии с договором ипотечного страхования N *** от 20 марта 2014 г. в качестве страховой премии за имущественные интересы, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью в части страховой выплаты по кредитному договору N *** от 20 марта 2014 г, *** руб. и ***. - почтовые расходы, связанные с направлением уведомления и претензии, *** руб. - расходы на оформление доверенности на представление интересов истцов в суде;

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";

- судебные расходы в размере *** руб.;

- государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** руб.

Ответчик частично признал заявленные требования, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов за пользование денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования о взыскании убытков не признал. В связи с реорганизацией ООО "Эксперт" в результате которой изменено наименование юридического лица, просил заменить ответчика - ООО "Эксперт" на ООО "ЭкспертСтрой".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. постановлено:

- исковые требования Ширяева Д.В. и Ширяевой Т.В. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать в пользу Ширяева Д.В. и Ширяевой Т.В. с ООО "ЭкспертСтрой" неустойку за пользование денежными средствами в размере *** руб, неустойку за просрочку выплаты денежных средств после расторжения договора в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы за оформление судебной доверенности на представителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, всего - ***, по *** руб. в пользу каждого истца;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2013 г. по 10 июня 2016 г, штрафа, госпошлины, отменить в части отказа во взыскании убытков в виде вознаграждения по договору уступки;

- изложить резолютивную часть решения в следующей редакции;

- взыскать в пользу Ширяева Д.В. и Ширяевой Т.В. с ООО "ЭкспертСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, убытки в размере *** руб, штраф в размере *** руб, а всего *** руб... - по *** руб. в пользу каждого;

- взыскать в пользу Ширяева Д.В. с ООО "ЭкспертСтрой" госпошлину в размере *** руб.;

- в остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе истцы Ширяев Д.В. и Ширяева Т.В. просят изменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии.

По запросу судьи Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. кассационная жалоба с гражданским делом и определением судьи переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Ширяеву Т.В, обсудив объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 г. ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "ЭкоПрестиж" (участник долевого строительства) заключили договор N ***, зарегистрированный Управлением Росреестра Московской области 16 июля 2013 г, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок до 31 декабря 2015 г. построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, согласно перечню квартир в общем количестве - 776 шт, являющимся приложением N 1 к договору.

Цена договора равна сумме долевого взноса участника долевого строительства и составляет *** руб. (п. п. 2.1, 2.3 договора). Цена договора уплачивается участником долевого строительства не позднее 10 банковских дней с даты заключения договора N *** от 05 июня 2013 г.

20 марта 2014 г. ООО "ЭкоПрестиж" (участник долевого строительства), с одной стороны, и Ширяев Д.В, Ширяева Т.В, совместно именуемые "новый участник долевого строительства", с другой стороны, заключили договор уступки прав требования по договору N *** от 05 июня 2013 г.

По договору уступки прав требования Ширяев Д.В. и Ширяева Т.В. получили право требования от застройщика - ООО "Эксперт", передачи в общую долевую собственность объекта долевого строительств - квартиры с условным номером 767, расчетной площадью 62,22 кв. м.

Цена договора уступки составила *** руб. и состояла из: суммы денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет договора участия в размере *** руб, а также вознаграждения участника долевого строительства за уступку прав требования по договору в размере *** руб. (п. 2.1 договора уступки).

Оплата цены договора уступки осуществляется новым участником долевого строительства путем перечисления суммы в размере *** руб. за счет собственных средств в срок до 20 марта 2014 г. и суммы в размере *** руб. в срок не позднее 12 рабочих дней с даты подписания договора уступки за счет кредитных средств, предоставленных новому участнику долевого строительства ОАО "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора N *** от 20 марта 2014 г, заключенного банком с Ширяевым Д.В. и Ширяевой Т.В, представляемого на цели приобретения квартиры.

20 марта 2014 г. Ширяев Д.В. со счета в ЗАО "Банк Жилфинанс" перечислил ООО "ЭкоПрестиж" *** руб. в качестве оплаты по договору уступки.

16 июня 2014 г. Ширяев Д.В. со счета в ОАО "Промсвязьбанк" перечислил ООО "ЭкоПрестиж" *** руб. в качестве оплаты по договору уступки.

18 мая 2016 г. Ширяев Д.В. и Ширяева Т.В. в связи с тем, что застройщик не передал им объект долевого строительства в срок (до 31 декабря 2015 г.), при этом не изменил срок передачи объекта в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, направили в адрес застройщика - ООО "Эксперт", уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторжении договора, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб, уплате процентов в размере *** руб. за пользование суммой *** руб. в период с даты внесения платежа первоначальным участником долевого строительства - с 18 июня 2013 г. по 18 мая 2016 г. (1065 дней), а также процентов за пользование денежными средствами с даты расчета (18 мая 2016 г.) по дату фактического возврата денежных средств.

18 июня 2016 г. Ширяев Д.В. и Ширяева Т.В. направили в адрес застройщика - ООО "Эксперт", претензию, из которой следует, что 10 июня 2016 г. застройщик возвратил сумму в размере *** руб, однако не уплатил проценты за пользование ей, в связи с чем Ширяев Д.В. и Ширяева Т.В. потребовали от застройщика в срок до 30 июня 2016 г. уплатить проценты в размере *** руб. за пользование суммой *** руб. в период с даты внесения платежа первоначальным участником долевого строительства уже указанной как 16 июня 2013 г. по 10 июня 2016 г. (дата возврата внесенных денежных средств); а также уплатить: сумму в размере *** руб. уплаченную по договору уступки первоначальному участнику договора долевого строительства; сумму в размере *** руб, уплаченную ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" по договору от 20 февраля 2014 г. за консультационные услуги по выбору ипотечной программы и организации сделки по приобретению объекта долевого строительства; сумму в размере *** руб, уплаченную ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" по договору от 28 февраля 2014 г. за регистрацию договора уступки прав требований от 20 марта 2014 г.; сумму в размере *** руб, уплаченную ОАО "Промсвязьбанк" в качестве процентов по кредитному договору N *** от 20 марта 2014 г.; сумму в размере *** руб, уплаченную ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по договору ипотечного страхования от 20 марта 2014 г.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), принимая во внимание факт не выплаты истцам процентов, установленных законом, признал требование уплаты процентов за период с 16 июня 2013 г. по 10 июня 2016 г. обоснованным. Применив к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика до *** руб, полагая, что данный размер процентов за пользование денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласившись с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что проценты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, снижены судом ниже пределов, установленных ч. 6 ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01 августа 2016 г, проверив и признав арифметическим верным расчет процентов, произведенный истцами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым на сумму *** руб. за период с 17 июня 2013 г. по 10 июня 2016 г. начислены проценты в размере *** руб, судебная коллегия изменила решение суда в данной части и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскала с ответчика проценты в размере *** руб, указав на соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Требование о взыскании на основании ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве процентов за нарушение срока возврата денежных средств в период с 16 июня 2016 г. по 07 января 2016 г. суд также признал обоснованными и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал сумму в размере *** руб, указав, что возврат средств быть произведен с нарушением срока, однако заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, указав на соблюдение судом баланса интересов сторон и положений закона.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в размере *** руб, суд руководствовался ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, ст. ст. 15 и 393 ГК РФ и исходил из того, что истцами не доказана причинно-следственная связь между заявленными расходами, связанными с исполнением договора уступки, договора на оказание консультационных услуг, договора поручения, кредитного договора и договора страхования, и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика только расходы на оформление доверенности на представление интересов истцов в суде в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в части отказа во взыскании расходов на исполнение договора на оказание консультационных услуг, договора поручения, кредитного договора и договора страхования, но признала отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с исполнением договора уступки, незаконным и необоснованным.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требование истцов о взыскании убытков в размере *** руб, уплаченных в качестве вознаграждения первоначальному участнику долевого строительства (ООО "ЭкоПрестиж") по договору уступки, судебная коллегия руководствовалась ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве и исходила из того, что убытки истцов подлежат возмещению ответчиком независимо от размера взысканной неустойки, поскольку неустойка носит штрафной характер.

В связи с увеличением размера процентов и убытков, взысканных судебной коллегией, также до *** руб. был увеличен размер штрафа, взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами суда о размере компенсации морального вреда (*** руб.) судебная коллегия согласилась, указав, что определяя размер компенсации суд учел характер причиненных истцам страданий, требования справедливости, разумности и степень вины ответчика.

Разрешая требования истцов о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что, с учетом срока рассмотрения дела, его сложности и требований разумности, возмещению подлежат расходы в размере *** руб.

Судебная коллегия, изменив резолютивную часть решения и изложив ее в новой редакции, не указала вывод о распределении судебных расходов в части компенсации расходов по оплате услуг представителя, в описательной части апелляционного определения выводов судебной коллегии по вопросу компенсации указанных расходов также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления, вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГК РФ) понимается, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права. В связи с чем в интересах законности необходимо указать и на иные, не приведенные в кассационной жалобе истцов, существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции коллегиально начинается с доклада судьи-председательствующего или одного из судей. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции.

В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ (ч. 5 ст. 327 ГПК РФ).

Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела (ч. 1 ст. 229 ГПК РФ); в протоколе судебного заседания указывается, в том числе, состав суда (п. 3 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Состав суда должен быть также указан в апелляционном определении (п. 2 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. следует, что судебная коллегия в составе председательствующего судьи Шубиной И.И. и судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. апелляционную жалобу представителя истцов Ширяева Д.В, Ширяевой Т.В. по доверенности Кузяка Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г.

Из видеозаписи судебного заседания также следует, что дело было доложено судьей-докладчиком Вьюговой Н.М.

Однако, из резолютивной части апелляционного определения, а также мотивированного апелляционного определения от 24 мая 2017 г, постановленного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов, следует, что дело было рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего и докладчика судьи Шубиной И.И. и судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.

Таким образом, расхождение в отражении существенных сведений о разбирательстве дела в протоколе судебного заседания и апелляционном определении судебной коллегии является существенным нарушением применения норм процессуального права и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на апелляционное рассмотрение.

При апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; указать в апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; при этом постановление суда должно быть законным, то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, в том числе, с учетом требований ст. 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, а также обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова