Постановление Президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 44г-0035/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску ООО "Солидарность - Паблишерс" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт", Касселс М.А, Касселс Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика Касселс М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солидарность - Паблишерс" обратилось в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт", Касселс М.А, Касселс Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года постановлено:

- исковые требования ООО "Солидарность-Паблишерс" удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Касселс М.А, Касселс Ю.А. в пользу ООО "Солидарность-Паблишерс" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб, расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.;

- в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Касселс М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 29 января 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Касселс М.А, представителя истца ООО "Солидарность - Паблишерс" - Никитина А.Д, представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" - Морозова А.В, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Солидарность-Паблишерс" является собственником части здания по адресу: ***; Касселс М.А, Касселс Ю.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **; 11 августа 2016 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, собственником которого является ООО "Солидарность-Паблишерс"; управление домом N*** осуществляет управляющая организация ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт"; по результатам залива ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" составлен акт обследования помещений ООО "Солидарность - Паблишерс" от 17 августа 2016 года; причиной залития указана течь трубы по стояку горячего водоснабжения в квартире N ***; в соответствии с отчетом ООО "Профессионал плюс" об оценке от 01 декабря 2016 года N *** итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ООО "Солидарность - Паблишерс" составляет *** руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Солидарность - Паблишерс" исходило из того, что 11 августа 2016 года по вине ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт", Касселс М.А, Касселс Ю.А. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ООО "Солидарность - Паблишерс"; в добровольном порядке ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт", Касселс М.А, Касселс Ю.А. возместить причиненный ущерб отказались.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Солидарность - Паблишерс" исковых требований.

При этом, суд сослался на то, что ответчиками Касселс М.А, Касселс Ю.А. самостоятельно произведено переустройство сантехнического оборудования, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на собственниках жилого помещения - квартиры N 8 - Касселс М.А. и Касселс Ю.А.; в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" должно быть отказано, так как собственники квартиры N 8 во время капитального ремонта самостоятельно перенесли стояки горячего водоснабжения и произвели их замену; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Касселс М.А. и Касселс Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы; таким образом, исковые требования ООО "Солидарность - Паблишерс" подлежат частичному удовлетворению.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года N ГКПИ11-1787 проверялась законность абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; в удовлетворении заявления ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство Амурстрой" о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, отказано; определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2012 года N КАС12-25 решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

При этом, решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года N ГКПИ11-1787 разъяснено, что Правила... относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков; из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения; в связи с этим довод о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Тем самым, в соответствии с законодательством РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, подлежащими применению в рамках настоящего гражданского дела, стояк горячего водоснабжения и отвод от него в принадлежащей Касселс М.А. и Касселс Ю.А. квартире относятся именно к общему имуществу дома N ***, поскольку прямо отнесены законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки водоснабжения, а также элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление домом *** осуществляет управляющая организация ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт".

При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным ООО "Солидарность - Паблишерс" исковым требованиям на собственников квартиры, из которой произошел залив, Касселс М.А, Касселс Ю.А. на законе не основано.

В соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Сведений о том, что эксплуатирующая организация ранее предъявляла иск к Касселс М.А, Касселс Ю.А. об обеспечении доступа в квартиру для ремонта каких-либо коммуникаций и что такой иск был удовлетворен судом, в решении суда не приведено. Представленные акты от 11 марта 2016 года и от 07 июля 2016 года о том, что на момент обследования кв. 8 доступ (допуск) не был предоставлен, на которые в ходе судебного заседания Президиума ссылался представитель истца ООО "Солидарность - Паблишерс" и представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт", сами по себе требованиям ясности и определенности не отвечают, так как из их содержания по существу не ясно, кем именно, куда конкретно, по каким причинам и в каких условиях не был предоставлен доступ.

При этом, в деле имеется копия письма от имени ООО "Солидарность - Паблишерс" в адрес Мосжилинспекции от 10 августа 2016 года (то есть непосредственно перед спорным заливом), в котором указано, что 24 июня помещение ООО "Солидарность - Паблишерс" было залито горячей водой из кв. 8; с момента залива прошло более двух месяцев; в течение этого срока неоднократно обращались в ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" для проведения работ по ремонту общедомового трубопровода горячего водоснабжения во избежание повторения инцидента; все работы сотрудников ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" свелись к отключению горячего водоснабжения; ремонт трубопровода не проводился и залив горячей водой может повториться в любой момент.

Также в материалах дела имеется письмо ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" на имя Касселс М.А, в котором указано, что по состоянию на 06 октября 2016 года управляющей организацией ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" выполнены отделочный ремонт мест протечек в квартире N 8 жилого дома по вышеуказанному адресу, работы выполнены в полном объеме, а также расписка Касселс М.А. от 06 октября 2016 года о том, что она подтверждает выполнение работ по восстановительному ремонту ванной комнаты после протечки стояка горячей воды 11 августа 2016 года.

Данные документы, дополнительно указывающие на ответственность эксплуатирующей организации за произошедший залив, судебными инстанциями в нарушении положений ст.ст. 196, 198, 329 ГПК РФ произвольно во внимание приняты не были.

В материалах делах также имеется распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) от 12 августа 2011 года, согласно которому в связи с обращением Касселс М.А. и Касселс Ю.А. о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме по адресу: *** принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленной проектной документацией для реализации демонтажа и монтажа сантехнического оборудования.

Согласно акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 22 октября 2013 года, утвержденного начальником ИНПП по САО Государственной жилищной инспекции города Москвы 23 октября 2013 года, работы по демонтажу ненесущих перегородок, устройству новых ненесущих перегородок с проемами и без, заделке дверного проема, объединению санузла с выполнением гидроизоляции пола, демонтажу и монтажу сантехнического оборудования, переносу газовой плиты - выполнены по эскизу, в сроки с 12 августа 2011 года по 26 апреля 2013 года, соответствуют эскизу, без замечаний.

Положенные в основу решения суда общие утверждения стороны ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о том, что собственники квартиры N 8 Касселс М.А. и Касселс Ю.А во время капитального ремонта в своей квартире самостоятельно и без участия эксплуатирующей организации перенесли стояк горячего водоснабжения и произвели его замену, ничем в решении объективно не мотивированы (ст.ст. 196, 198 ГПК РФ) и приняты судом во внимание без учета правильного распределения обязанности доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, в соответствии с законодательством Российской Федерации существенное правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем возможно ранее производился заявленный перенос стояка горячего водоснабжения или его ремонт, а то, кто именно должен осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома и обязан поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам (ст. 56 ГПК РФ).

Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем перенос стояков горячего водоснабжения и их замена без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможны, что должно быть признано общеизвестным фактом в рамках доказывания по данному делу (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Тем самым, выводы суда о том, что Касселс М.А. и Касселс Ю.А во время капитального ремонта в своей квартире самостоятельно перенесли стояки горячего водоснабжения и произвели их замену, на законе по существу не основаны.

Таким образом, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Касселс М.А.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова