Постановление Президиума Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 44г-0266/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э,

Фомина Д.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Хорьковой Т.В. к ИП Магдаляновой М.Х. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Хорьковой Т.В. на апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Хорькова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Магдаляновой М.Х. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2016 года заключила с ответчиком договор-заказ *** на приобретение пледа 140х200 см, наматрасника 180х200 см, одеяла 140х200 см, подушек (2 шт), средств для ухода. Договор заключен истцом при следующих обстоятельствах: в магазине "Виктория" ей вручили дисконтный билет фирмы " WoolHouse " и сообщили, что она может получить подарок, 29.11.2016 г. ей позвонил менеджер от фирмы " WoolHouse " и сообщил, что она может получить подарок, 30.11.2016 г. истец приехала в магазин на ул. *** за подарком. Представители фирмы сообщили, что после презентации она может получить свой подарок. На презентации был представлен товар - двуспальный комплект из искусственного меха. Изначально ответчиком озвучена стоимость товара в размере

*** руб, но поскольку истец отказалась, ей сообщили, что именно в этот день в магазине проходит акция и товар будет стоить со скидкой *** руб. При заключении договора-заказа ей предложили заключить кредитный договор, при этом представитель банка сообщил, что кредит беспроцентный. Хорькова Т.В. считает, что ее ввели в заблуждение относительно того, что товар приобретается в рассрочку, тогда как в действительности был оформлен кредитный договор под 25,6 % годовых. 02.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку у родных аллергия на товар. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, поскольку ссылка на индивидуальную непереносимость и аллергические реакции не может служить причиной для расторжения договора. Уточнив требования, истец просила расторгнуть договор N*** от 30.11.2016 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб, взыскать денежные средства в размере

*** руб. в счет оплаты услуг юриста, компенсацию морального вреда в размере

*** руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 15 марта 2017 года постановлено:

"Исковые требования Хорьковой Т.Д. к ИП Магдалянова М.Х. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Магдалянова М.Х. в пользу Хорьковой Т.Д. денежные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Магдалянова М.Х. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб."

Дополнительным решением от 05 апреля 2017 года суд удовлетворил требования Хорьковой Т.В. к ИП Магдаляновой М.Х. о расторжении договора N *** от 30.11.2016 года.

Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 15 марта 2017 года в редакции дополнительного решения от 05 апреля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Хорьковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Магдаляновой М.Х. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказать."

В кассационной жалобе Хорькова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

29 ноября 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 27 декабря 2017 года кассационная жалоба Хорьковой Т.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2016 г. по договору-заказу N*** Хорькова Т.В. приобрела у ИП Магдаляновой М.Х. комплект "Двуспальный" с маркировкой " WoolHouse ", состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140 х 200 см. - 1 шт, наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180 х 200 см. - 1 шт. (л.д.16).

Согласно указанному договору цена товара установлена в размере *** руб, скидка на презентации составила *** руб, цена товара с учетом скидки

60 500 руб.

Для приобретения товара 30.11.2016 г. между КБ "Ренесанс Кредит" и

Хорьковой Т.В. был заключен кредитный договор на сумму *** руб, под 25,6 % годовых с выплатой ежемесячного платежа в размере *** руб. сроком на 21 месяц. С условиями предоставления кредита истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в тексте кредитного договора. Денежные средства истцу банком были предоставлены в полном объеме.

Пунктом 7 договора установлено право покупателя на обмен товара в течении

14 дней.

02.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с невозможностью его использования, из-за аллергии. Товар не был в употреблении, находится в упаковке, сохранен товарный вид.

На данное заявление 09.12.2016 г. истцу был дан ответ о том, что продавец не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.12.2016 г. ответчик произвел обмен товара надлежащего качества, на аналогичный, но другого размера.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. 13 названного закона разрешен вопрос о взыскании штрафа. Истцу также возмещены расходы на оплату юридических услуг.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято без учета положений ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", произведенная замена товара на аналогичный является подтверждением его надлежащего качества, в связи с чем товар возврату не подлежал. Согласно договору продавец предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, сообщил об условиях эксплуатации использования, а также гарантийных обязательствах. С данной информацией истец была ознакомлена, претензий к качеству и количеству изделий не имела, о чем в договоре стоит подпись истца.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный Хорьковой Т.В. товар не включен в указанный Перечень.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно приведенным выше нормам, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

Таким образом, нельзя признать отказ в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств обоснованным, поскольку Хорькова Т.В, подав 02 декабря 2016 года заявление в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел заявителю в связи с аллергией родственников на приобретенный товар.

Решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

Таким образом, Президиум Московского городского суда находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов

Хорьковой Т.В, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от

29 июня 2017 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова