Постановление Президиума Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 44г-0279/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. истребованное по кассационной жалобе Корчагина В.А, действующего по доверенности в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, гражданское дело по иску Качан В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

установил:

Качан В.В. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации с иском о возмещении материального ущерба в сумме рублей.

В обоснование заявленных требований Качан В.В. ссылался на то, что инспектором 3 батальона 1 полка ДПС "Северный" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и в процессе производства по административному делу применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средств - автомобиля марки "***" регистрационный знак ***, которое было перемещено на специализированную стоянку ООО "***", в результате чего он вынужден был оплатить расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка N 311 Пушкинского судебного района Московской области от 06 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 20 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Качан В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Качан В.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** рублей. В удовлетворении иска Качан В.В. в большем объеме отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 20 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

05 декабря 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2017 года кассационная жалоба Корчагина В.А, действующего по доверенности в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Корчагина В.А, действующего по доверенности в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя МВД РФ по доверенности Корчагина В.А, представителя Минфина РФ по доверенности Евгажукова А.Х. Президиум Московского городского суда находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в отношении Качан В.В. инспектором 3 батальона 1 полка ДПС "Северный" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров без специального разрешения).

В процессе производства по делу об административном правонарушении инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства "***" регистрационный знак ***, принадлежащего ГАУ МО "***", которое 30 августа 2013 года было перемещено на специализированную стоянку ООО "***".

03 сентября 2013 года Качан В.В. забрал названное транспортное средство со специализированной стоянки.

Постановлением мирового судьи судебного N 311 Пушкинского судебного района Московской области от 06 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Качан В.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также суд установил, что Качан В.В. оплатил расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л\д 10), согласно которой получателем указанных денежных средств являлось ООО "***".

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ, Законом Московской области от 28.06.2012 N 18\20-П "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранения, возврата транспортных средств", Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1333.39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера оплаты за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках Московской области", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Качан В.В. исковых требований в части взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере *** рублей, поскольку названные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

Определяя размер подлежащего возмещению Качан В.В. ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного Постановлением Правительства МО от 23.10.2012 N 1333\39 предельного размера платы за перемещение и хранение задержанного в соответствии со статьей 23.13 КоАп РФ транспортного средства на специализированные стоянки на территории Московской области, а именно: размер предельной платы за перемещение транспортных средств категории А и В до 3,5 тонн составляет 4 500 руб, категории С, D,Е массой более 3,5 тонны - 12 000 руб, негабаритных транспортных средств - 21 000 руб, за хранение транспортного средства категории А - 50 руб. в час, категории В и D до 3,5 тонны - 100 руб. в час, категории D массой более 3,5 тонны, С и Е - 200 руб. в час, негабаритные транспортные средства - 300 руб. в час.

Учитывая, что приведенные законодательные положения не исключают возможности фактического установления соответствующей платы в большем или меньшем размере, и, принимая во внимание не предоставление ООО "***" по запросу суда сведений и информации о стоимости оказываемых им услуг, суд первой инстанции счел возможным установить категорию транспортного средства, к которой был отнесен автомобиль истца при перемещении его на специализированную стоянку их хранения на ней.

Поскольку транспортное средство истца находилось на стоянке в период с 30 августа 2013 года по 03 сентября 2013 года, тогда как доказательства того, что Качан В.В. при наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам на данном транспортном средстве был лишен возможности получить разрешение на его возврат и забрать его со стоянки в течение первых суток хранения, истцом в суд не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение истцом соответствующих расходов за последующее хранение не отвечало принципам объективной необходимости и экономической целесообразности, и взыскание заявленной истцом суммы в полном объеме не будет отвечать принципам справедливости и добросовестности, взыскал в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере *** рублей.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в кассационной жалобе ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применении в отношении лица мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с учетом характера вменяемого истцу административного правонарушения и обусловлено необходимостью его составления с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вины должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности не имеется, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и понесенными истцом расходами, то у суда не имелось оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Качан В.В. убытков в размере *** рублей.

Также заявитель полагает, что поскольку расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, оплаченные истцом 03 сентября 2013 года, в доход МВД России не поступали, а были внесены на расчетный счет ООО "***", то взыскание названных расходов за счет казны Российской Федерации неправомерно.

Приведенные доводы заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации ( 1069 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 N 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания ( пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13 ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством ( часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного анализа и толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий такой порядок, законодатель субъекта Российской Федерации принял Закон Московской области от 06 июля 2012 года N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Постановление Правительства Московской области от 25 октября 2012 года N 1369/39 "Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области".

Исходя из положений ст. 7 Закона Московской области от 6 июля 2012 года N 102/2012ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, со специализированной стоянки производится лицом, ответственным за его хранение, на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства и после оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 31 мая 2016 г. N 21РВ-79 был утвержден Административный регламент Министерства транспорта Московской области по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, определенных по итогам конкурсного отбора в порядке, установленном Правительством Московской области, по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Административного регламента п редметом государственной функции является проверка соблюдения хозяйствующими субъектами, определенными по итогам конкурсного отбора в порядке, установленном Правительством Московской области, условий договоров, заключенных с Министерством транспорта Московской области на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области.

Частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, приведенные положения норм материального права судебными инстанциями учтены не были, что повлекло за собой не установление судом юридически значимых по делу обстоятельств, связанных с определением надлежащего лица, ответственного за возмещение истцу вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о наименовании организаций, имеющих право с 01 января 2013 года осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области, равно как и сведения о том, что на момент помещения транспортного средства 30 августа 2013 года на специализированную стоянку данная функция была возложена на ООО "***".

Также суд не установили не привлек к участию в деле лицо, выступающее в суде от имени казны Московской области, как орган исполнительной власти Московской области и главный распорядитель бюджетных средств.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора и нуждаются в проверке.

В таком положении решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова