Постановление Президиума Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 44га-0027/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное административное дело N 2а-6/17 по административному исковому заявлению Хитрика И.И. о признании незаконным решения Военного комиссариата г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Хитрик И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, полагая, что его состояние здоровья не позволяет проходить военную службу по призыву.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 18.12.2017 г. дело было истребовано из Люблинского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 28.12.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 31.01.2018 г. кассационная жалоба Хитрика И.И. с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хитрика И.И. по доверенности Логецкого А.А, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

03.04.2017 г. Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым Хитрику И.И. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Призывной комиссии г. Москвы. Решение принято в отсутствие административного истца и его представителя.

Между тем, из материалов административного дела не усматривается, что административный истец или его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.04.2017 г.

Выводы судебной коллегии о том, что представитель административного истца извещен телефонограммой являются несостоятельными в силу следующего. Из содержания данной телефонограммы усматривается, что представитель истца на телефонный звонок не ответил, телефон представителя не доступен (л.д. 193), однако, как указывает административный истец в кассационной жалобе, данный номер телефона не принадлежит его представителю. Какой-либо информации о том, что телефонный номер, на который осуществлялись звонки, принадлежит представителю административного истца и был им предоставлен суду, материалы дела не содержат.

Таким образом, сторона истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.04.2017 г. извещена не была, рассмотрение дела судом и вынесение решения по существу в отсутствие административного истца или его представителя свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного стороне истца ст. 46 Конституции РФ.

В рамках административного иска, в целях проверки доводов административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Поскольку назначенная судом экспертиза проведена не была по причине неоплаты ее административным истцом, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, однако, такой вывод суда первой инстанции нельзя считать правильным. Так, в материалах дела не содержится сведений о предоставлении информации административному истцу о необходимости оплаты судебной экспертизы, письмо экспертного учреждения об оплате экспертизы направлено в адрес суда (л.д. 180-181), а ввиду отсутствия стороны административного истца в судебном заседании данный вопрос не был разрешен судом, что объективно исключает возможность установления судом факта отказа административного истца от оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, рассмотрел административное дело в его отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 6 КАС РФ принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив административного истца возможности давать объяснения в поддержание доводов административного искового заявления, реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ. Данные нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. незаконными и подлежащими отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова