Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4а-0074/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Диордиева А.И. в защиту Сорокина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 28 апреля 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 28 апреля 2017 года Сорокин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Диордиева А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Диордиев А.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сорокина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, Сорокин В.А. отказался лишь от сдачи биологического объекта на месте, что свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сорокин В.А. не отказывался; в основу вывода судебных инстанций о виновности Сорокина В.А. легли только спорные процессуальные документы и показания инспекторов ДПС, в то время как доводы стороны защиты надлежащей правовой оценки не получили; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 30 января 2017 года в 01 час 50 минут Сорокин В.А, управлявший транспортным средством марки "БМВ 530" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 2 стр. 1 по Дмитровскому шоссе в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сорокиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями свидетеля ***, инспекторов ГИББД ***, *** и ***, допрошенных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сорокина В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сорокина В.А. в его совершении.

Довод защитника о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления Сорокина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Сорокина В.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, основания для направления Сорокина В.А. на медицинское освидетельствование в данном случае имелись.

Факт отказа Сорокина В.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Сорокина В.А. "не согласен, отказываюсь" в соответствующей графе протокола, удостоверенной его подписью.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, а также понятого ***, согласно которым в присутствии понятых Сорокин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом свидетели ***, *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сорокиным В.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки доводам защитника, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 и 28.2 КоАП РФ, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в протоколе об административном правонарушении описано событие вменённого Сорокину В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сорокина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сорокина В.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Сорокина В.А, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сорокину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сорокина В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 28 апреля 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Диордиева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова