Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4а-0137/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тараскина И.С. в защиту Слукина В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино города Москвы от 02 декабря 2016 года Слукин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Тараскин И.С. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколах, подписанных понятыми, не указаны сведения о документах, удостоверяющих их личность; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Слукину В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заполнена графа о согласии либо отказе Слукина В.В. пройти данное освидетельствование. Кроме того, заявитель указывает на то, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Слукина В.В. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Т.; удовлетворив, заявленное защитой ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, не принял все необходимые меры к их явке в суд; рассмотрел дело в отсутствие сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, вызвав его в судебное заседание по собственной инициативе; не дал оценки, приобщенной в материалы дела стороной защиты справке о прохождении Слукиным В.В. кодирования от алкоголизма; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей защитники Слукина В.В. не были надлежащим образом извещены; вывод мирового судьи о том, что ранее Слукин В.В. привлекался к административной ответственности, не подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения ( ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В материалах дела содержится ходатайство Слукина В.В. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых К. и Г, а также Т. (л.д. 18-19), которому согласно протоколу об административном правонарушении было передано транспортное средство после отстранении Слукина В.В. от его управления (л.д. 1).

Данное ходатайство поступило мировому судье 12 октября 2016 года. Определением мирового судьи от 14 октября 2016 года ходатайство в части вызова и допроса понятых было удовлетворено, тогда как сведений о том, что ходатайство о вызове свидетеля Т. было мировым судьей удовлетворено, материалы дела не содержат, равно как в материалах дела отсутствует и определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ходатайство Слукина В.В. в этой части мировым судьей рассмотрено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Изложенное свидетельствует о нарушении права Слукина В.В. на справедливое судебное разбирательство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены и другие процессуальные нарушения.

Так, мировой судья, удовлетворив ходатайство Слукина В.В. о допросе в качестве свидетелей понятых, никаких мер для обеспечения их явки в суд не предпринял. Кроме того, вызвав по собственной инициативе сотрудника ГИБДД Ш, составившего в отношении Слукина В.В. протокол об административном правонарушении, мировой судья направил в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве извещение о явке указанного лица только на 08 ноября 2016 года, тогда как дело было рассмотрено 02 декабря 2016 года.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные мировым судьей, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино города Москвы от 02 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Слукина В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Слукина В.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова