Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-0147/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Кручинина С.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 17 ноября 2017 года Кручинин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кручинина С.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кручинин С.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, однако по объективным причинам не смог его пройти в отведенное время; сотрудники ГИБДД отказались препроводить его(Кручинина С.Ю.) в медицинское учреждение для сдачи крови; в протоколе N ***** имеются исправления во времени и месте составления протокола, внесенные в его (Кручинина С.Ю.) отсутствие; по окончании рассмотрения жалобы судья районного суда не огласил решение в полном объеме; дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его (Кручинина С.Ю.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 сентября 2017 года водитель Кручинин С.Ю, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в г. Москве г. Зеленограде по Панфиловскому пр-ту в направлении ул. Филоретовская, где был остановлен сотрудником ГИБДД, и в 03 часа 53 минуты, находясь в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал N 10 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Каштановая аллея, д. 8, стр. 1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, Кручинин С.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кручинина С.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал N 10, согласно которой у испытуемого Кручинина С.Ю. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N-А8.316, согласно которому Кручинин С.Ю, будучи направленным в 03 часа 50 минут на сдачу крови на анализ, в приемное отделение в течение 6 часов не явился; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника ГИБДД Ц, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кручинина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кручинин С.Ю. не отказывался, однако по объективным причинам не смог его пройти в отведенное время, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

В силу п. 4 Порядка м едицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

На основании п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений "1", обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Порядка).

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2017 года после того, как в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал N 10 проба Кручинина С.Ю. показала нулевой уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (л.д. 6 оборот, 7), а сдать биологический объект (мочу) он не смог, в 03 часа 50 минут врач-нарколог выдал Кручинину С.Ю. направление, согласно которому заявителю предписывалось сдать кровь в приемном отделении клинического филиала N 1 МНПЦ наркологии ДЗМ по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 16, корп. 8, для чего ему необходимо в рабочее время обратиться к заведующему приемным отделением, в нерабочее - к ответственному дежурному врачу (забор крови осуществляется круглосуточно), а также дано разъяснение об ограничении времени на сдачу крови (6 часов после получения направления). При этом в случае, когда в приемном отделении не удастся осуществить забор крови, освидетельствуемый (Кручинин С.Ю.) должен обратиться в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 4 (Симферопольский б-р, д. 6/1), где ему предоставляется возможность сдать мочу без ограничения времени (л.д. 40).

Однако в установленный промежуток времени в приемное отделение клинического филиала N 1 МНПЦ наркологии ДЗМ для сдачи крови, равно как и в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 4 для сдачи мочи Кручинин С.Ю. не явился, доказательств уважительности своей неявки ни мировому судье, ни судье районному суда не представил. При таких обстоятельствах действия Кручинина С.Ю. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в медицинское учреждение для сдачи крови сотрудники ГИБДД вопреки требованиям п. 137.4 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, Кручинина С.Ю. препроводить отказались, является несостоятельной. После отказа Кручинина С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и его согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД препроводили заявителя в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал N 10, что самим Кручининым С.Ю. не оспаривается. Однако положения вышеуказанного Административного регламента не обязывают сотрудников ГИБДД препровождать освидетельствуемого к месту сдачи биологического объекта на анализ в случае, если он (освидетельствуемый) направлен не должностным лицом ГИБДД, а медицинским работником (врачом).

Утверждение Кручинина С.Ю, что в протоколе N ***** имеются исправления во времени и месте составления протокола, внесенные в его (Кручинина С.Ю.) отсутствие, не может быть принято во внимание. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 сентября 2017 года N *****, составленном в отношении Кручинина С.Ю, следует, что исправления во времени и месте его составления внесены должностным лицом ГИБДД непосредственно в момент составления протокола в присутствии Кручинина С.Ю. Доказательства иного (например, копия данного протокола, врученная Кручинину С.Ю, в которой отсутствуют внесенные изменения) материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения жалобы судья районного суда не огласил решение в полном объеме. Так, по результатам служебной проверки установлено, что решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ оглашено немедленно в полном объеме по окончанию рассмотрения жалобы. При этом каких-либо объективных данных об обратном в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки утверждению Кручинина С.Ю, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кручинину С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кручинина С.Ю. оставить без изменения, жалобу Кручинина С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова