Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4а-0198/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Клякина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 декабря 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 09 декабря 2016 года Клякин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Клякина С.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 17 августа 2017 года жалоба Клякина С.А. удовлетворена частично, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 09 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Клякина С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Клякин С.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством не управлял; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля М.А.П.; показания свидетеля А.И.Р. и видеозаписи дана ненадлежащая правовая оценка; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; при рассмотрении дела мировым судьёй нарушена подсудность, так как оно рассмотрено не по месту его (Клякина) жительства; о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы судьёй второй инстанции он не был извещён надлежащим образом, свидетели допрашивались в отсутствие его защитника, которому в связи с сердечным приступом была вызвана "Скорая медицинская помощь", по состоянию здоровья он не имел возможность продолжить участие в судебном заседании; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 01 августа 2016 года в 10 часов 50 минут Клякин С.А, управлявший транспортным средством марки "Альфа Ромео" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 15/13 по улице Петровка в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Клякина С.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД В.М.С.; письменными объяснениями понятых А.И.Р. и М.А.П.; показаниями свидетеля А.И.Р, инспекторов ГИБДД В.М.С. и Ш.А.В, полученными при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда, и другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Клякина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Клякин С.А. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно показаниям инспектора ГИБДД В.М.С, в дежурную часть поступил звонок от гражданина, который сообщил, что во дворе жилого дома по улице Петровка в городе Москве водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем и пытается уехать. Когда он с инспектором ГИБДД В.М.С. прибыли по указанному адресу, то увидели автомобиль "Альфа Ромео" с включённым двигателем, стоящий одним колесом плотно к бордюру, за рулём которого спал Клякин С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Когда он разбудил Клякина С.А, он, увидев его, включил передачу и нажал на педаль газа, от чего автомобиль дёрнулся вперёд, чуть не сшиб его (Власова), ещё больше заехал на бордюр и повис на нём. Клякин С.А. сообщил, что пришёл из кабака неподалёку, где пил пиво, собрался уезжать.

Показания инспектора В.М.С. согласуются с показаниями инспектора ГИБДД Ш.А.В, из которых вместе с тем следует, что, после того, как Клякина С.А. разбудил Власов, во дворе посигналил мусоровоз, он (Ш.) отвлёкся, повернув голову в сторону мусоровоза, и в этот момент услышал скрежет, а когда повернулся обратно, увидел что автомобиль, за рулём которого продолжал сидеть Клякин, поменял местоположение, продвинулся вперёд и стал висеть на бордюре, свисая передним колесом.

При этом инспекторы ГИБДД В. М.С. и Ш.А.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Клякиным С.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что Клякин С.А. управлял транспортным средством "Альфа Ромео" (управлял с узлами, от функционирования которых зависит движение транспортного средства) с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, показания свидетеля А.И.Р. о том, что в его присутствии Клякин С.А. не управлял автомобилем, не противоречат показаниям инспекторов ГИБДД В.М.С. и Ш.А.В, в соответствии с которыми А.И.Р. был приглашён в качестве понятого уже после того, как Клякин С.А. проснулся и, включив передачу и нажав на педаль газа, подвинул транспортное средство вперёд.

Видеозапись, приобщённая к материалам дела и исследованная судом, получила надлежащую оценку, изложенную в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Равным образом ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела и жалобы без допроса в качестве свидетеля М.А.П. не влияет на законность вынесенных судебных актов, так как в материалах дела имеются письменными объяснения названного лица, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, М.А.П. о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй районного суда на 26 октября 2017 года в 15 часов 00 минут, извещался телефонограммой, которую принял лично, отказался от явки в суд, требовал известить его по адресу организации, в которой работает, однако адрес не предоставил (л.д. 216). Вместе с тем совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клякина С.А.

Ходатайства защитника Целыковского Г.А. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Клякина С.А, равно как ходатайство о допросе свидетелей рассмотрены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй и судьёй районного суда соответственно, по результатам их рассмотрения вынесены определение мирового судьи от 05 октября 2016 года (л.д. 62-63) и определение судьи районного суда от 26 октября 2017 года (л.д. 222) об отказе в их удовлетворении с приведением мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Довод Клякина С.А. о необоснованном рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй районного суда на 26 октября 2017 года в 15 часов 00 минут, Клякин С.А. извещался путём направления судебной повестки по адресу его места жительства: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 22, кв. 625. Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, назначенного на 26 октября 2017 года, было возвращено отправителю с отметкой "истёк срок хранения" и получено 10 октября 2017 (л.д. 210).

При этом объективных данных, свидетельствующих о нарушении работниками отделения почтовой связи 129110 Порядка вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряд "судебное" не имеется.

Таким образом, судьёй районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения Клякина С.А. о рассмотрении жалобы, а потому жалоба была правомерно рассмотрена в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Клякин С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, судья районного судья обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Равным образом утверждение Клякина С.А. о нарушении его права на защиту, так как его защитник Целыковский Г.А. не мог продолжить участие в судебном заседании по состоянию здоровья, не влияет на законность решения судьи районного суда. Так, из изученных материалов дела усматривается, что защитник Целыковский Г.А. участвовал в судебном заседании 26 октября 2017 года, заявил ряд ходатайств, однако после их разрешения судьёй районного суда защитник заявил о несогласии с действиями судьи и беспричинно покинул зал судебных заседаний, что подтверждается справкой судьи районного суда и секретаря судебного заседания (л.д. 230).

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Клякина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Клякина С.А, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Клякину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Клякина С.А, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Клякина С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 декабря 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клякина С.А. оставить без изменения, жалобу Клякина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова