Постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4а-0201/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Суханова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 03 октября 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 03 октября 2017 года Суханов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Суханова Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Суханов Д.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие; сотрудник ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля мировым судьей, так как является заинтересованным лицом по делу; в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Суханова Д.Н.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2017 года в 14 час. 40 мин. Суханов Д.Н, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя по ул. Б. * со стороны ул. * в направление ул. * в г. Москве, в районе дома 2/12 с. 1 произвел выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Суханова Д.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места административного правонарушения; показаниями сотрудника ГИБДД Цаплина В.Е, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Суханова Д.Н. и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Суханова Д.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Суханов Д.Н. не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялся при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно был отклонен как опровергающийся исследованными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Цаплина В.Е, из которых следует, что Суханов Д.Н. 16 августа 2017 года, управляя автомобилем, двигался со стороны ул. * в г. Москве, где в районе дома 2/12 с. 1 совершил выезд на полосу, проезжей части, предназначенной для встречного движения, и продолжил движение.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник ГИБДД Цаплин В.Е. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Суханова Д.Н. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, действия Суханова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Равным образом, ссылка Суханова Д.Н. на то, что в материалах дела отсутствуют видеозапись, фиксирующая факт совершения им административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Суханова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод Суханова Д.Н. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 07 ноября 2017 года в 17 часов 00 минут, Суханов Д.Н. извещался судебными повестками, направленными заказным почтовым отправлением по адресам его (Суханова Д.Н.) места жительства: *, однако указанные повестки были возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения.

При этом каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте его жительства и (или) проживания его по указанному адресу Сухановым Д.Н. сделано не было.

Кроме того, аналогичный адрес в качества адреса своего места жительства Суханов Д.Н. указал при подаче настоящей жалобы. Таким образом, именно Суханов Д.Н. несет риск неполучения им судебной корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутым адресам.

При таких обстоятельствах, судья районного суда был вправе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Суханова Д.Н.

Изучение материалов дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Суханова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Суханова Д.Н, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Суханова Д.Н, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Суханову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 03 октября 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Суханова Д.Н. оставить без изменения, жалобу Суханова Д.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова