Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-0254/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пантелеева И. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино горда Москвы от 26 апреля 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 26 апреля 2017 года Пантелеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Пантелеева И.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пантелеев И.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования он не отказывался; протокол об административном правонарушении является недопустимом доказательством; инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 12 февраля 2017 года в 18 часов 10 минут Пантелеев И.С, управлявший транспортным средством марки "Хендэ Гетц" государственный регистрационный знак.., в районе дома 2 по Егорьевскому проезду в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Пантелеевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; сообщением ИБД-Ф об отсутствии в действиях Пантелеева И.С. признаков уголовно наказуемого деяния; рапортом инспектора ДПС Алпатова Ю.В.; показаниями инспектора ДПС Алпатова Ю.В. и понятых Бодрова А.С. и Кисурина И.Н, полученными при рассмотрение дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пантелеева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку Пантелееву И.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечёт отмену вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Пантелеева И.С. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. При этом, вопреки утверждению заявителя, у инспектора ДПС имелось при себе техническое средство измерения "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер прибора 900555, дата последней поверки 24 марта 2016 года, данные о котором внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какие-либо данные, позволяющие усомниться с достоверности изложенных сведений, отсутствуют. Пантелеев И.С. и понятые Бодров А.С. и Кисурин И.Н. подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения процедуры направления Пантелеева И.С. на медицинское освидетельствование.

Факт отказа Пантелеева И.С. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения собственноручной записью Пантелеева И.С. в соответствующей графе протокола "не согласен", удостоверенной его подисью.

Приведённые выше обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС Алпатов Ю.В, а также понятые Бодров А.С. и Кисурин И.Н, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Пантелеевым И.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомившись с его содержанием, Пантелеев И.С. сделал запись "К врачу не поеду. Выпил пиво", таким образом, признав факт совершения противоправного деяния.

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Пантелееву И.С. административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Пантелееву И.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Пантелеев И.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД Алпатова Ю.В. следует, что при производстве процессуальных действий он разъяснял права и обязанности Пантелееву И.С.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Пантелеева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пантелеева И.С, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Пантелеева И.С, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пантелееву И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Пантелеева И.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 26 апреля 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пантелеева И.С... оставить без изменения, жалобу Пантелеева И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова