Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-0259/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Камоловой Ф.Ф. в защиту Набиева И.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года гражданин Республики Таджикистан Набиев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Набиева И.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Камолова Ф.Ф. просит изменить названные судебные акты в части назначенного Набиеву И.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на необходимость применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, соверш е нное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влеч е т наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

При рассмотрении дела судь е й районного суда установлено, что 08 февраля 201 6 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Каменка, территория строительства КП Природный парк "Каменка", НП землевладельцев и домовладельцев КП "Каменка", в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО был выявлен гражданин Республики Таджикистан Набиев И.Б, который в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, имея патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. Указанными действиями Набиев И.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Набиева И.Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Набиева И.Б.; информацией из АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта на имя Набиева И.Б.; копией патента, выданного Набиеву И.Б. УФМС России по Московской области 29 мая 2015 года; копией свидетельства; копией разрешения на строительство.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Набиева И.Б. в его совершении.

Порядок привлечения Набиева И.Б. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Набиева И.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе защитник, прилагая, в числе прочего, копию свидетельства о рождении и копию паспорта отца Набиева И.Б. - Н, являющегося гражданином Российской Федерации, не являются основанием к невозможности применения к Набиеву И.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи со следующим.

Конституция РФ гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Набиев у И.Б. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Как следует из материалов дела, Набиев И.Б. длительное время осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял. Кроме того, ранее на территории Российской Федерации Набиев И.Б. был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, посягающего на собственность.

Из приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что отец Набиева И.Б. - Н. документирован паспортом гражданина Российской Федерации, выданным ***** ***** 2017 года, то есть после привлечения Набиева И.Б. к административной ответственности. При этом с ведений о том, что Набиев И.Б. поддерживает фактические семейные отношения со своим отцом, проживает с ним, оказывает ему материальную помощь, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Также не могут явиться основанием для изменения судебных актов указания в жалобе на то, что на иждивении у Набиева И.Б. находится малолетний сын Н. ***** года рождения, являющийся гражданином Республики Таджикистан, нуждающийся в лечении на территории Российской Федерации, поскольку объективных данных, указывающих на отсутствие у Набиева И.Б. возможности пройти дальнейшее лечение сына в связи с имеющимся у него заболеванием, не связанное с госпитализацией, на территории страны своей государственной принадлежности, материалы также не содержат, не имеется на них ссылок и в поданной жалобе.

Таким образом, назначение Набиеву И.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Набиеву И.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Набиева И.Б. оставить без изменения, жалобу Камоловой Ф.Ф. в защиту Набиева И.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова