Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-0261/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Арцева А.Н. в защиту Проскуриной Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 сентября 2017 года Проскурина Е.А. признана виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и е й назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Арцева А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Арцев А.Н, выражая несогласие с названными постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что основания для направления Проскуриной Е.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как признаков опьянения у неё не имелось; у сотрудников ППС ОМВД Восточное Дегунино г. Москвы не имелось законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Проскуриной Е.А, поскольку последняя, управляя автомобилем, Правил дорожного движения не нарушала; сотрудники ППС остановили автомобиль под управлением Проскуриной Е.А. при отсутствии у них на то законных полномочий, в связи с чем все составленные впоследствии инспектором ГИБДД в отношении Проскуриной Е.А. документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу; доставление Проскуриной Е.А. в отделение полиции для установления личности являлось незаконным; показания сотрудников полиции недостоверны и противоречивы; все процессуальные документы составлены по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 18, что противоречит их содержанию; при применении мер обеспечения производства по делу Проскуриной Е.А. права не разъяснялись, а понятые отсутствовали; Проскурина Е.А. отказалась от медицинского освидетельствования, так как торопилась домой к больным несовершеннолетним детям, оставленным без присмотра; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законным и и обоснованным и.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 11 июля 2017 года в 05 часов 00 минут Проскурина Е.А, управлявшая транспортным средством марки "Ситроен" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 18 не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Проскуриной Е.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД по району Восточное Дегунино ***, а также его и сотрудника ППС ***, инспектора ГИБДД *** и свидетеля Потапова К.Э. показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Проскуриной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Проскуриной Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как признаков опьянения у неё не имелось, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Проскуриной Е.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у неё внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование должно было проводиться с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO 100 combi ", заводской номер 639386, дата последней поверки прибора 27 марта 2017 года.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Проскуриной Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, понятые *** и *** подписали без каких-либо замечаний и дополнений, сама Проскурина Е.А. после ознакомления с процессуальными документами не ссылалась на нарушение процедуры направления её на медицинское освидетельствование.

Кроме того, на факты отказа Проскуриной Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования указано в протоколе об административном правонарушении.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении инспектором ГИБДД процедуры направления Проскуриной Е.А. на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников патрульно-постовой службы полномочий на остановку транспортных средств и проверку документов у водителей, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Пунктом 5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80 (далее - Устав) подразделения патрульно-постовой службы полиции (ППС) в своей деятельности взаимодействуют с подразделениями ДПС ГИБДД МВД России, вневедомственной охраны, а также с другими подразделениями полиции, воинскими частями внутренних войск МВД России.

При этом в соответствии с положениями пунктов 271 - 273 Устава, главными задачами нарядов ППС являются: пресечение административного правонарушения и задержание правонарушителя; обеспечение качества и полноты материала по административному правонарушению.

При выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППС, руководствуясь законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России обязаны в том числе: немедленно потребовать прекращения противоправного поведения; проверить документы, удостоверяющие личность правонарушителя; определить обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из показаний сотрудников ОР ППСП ОМВД по району Восточное Дегунино *** и ***, 11 июля 2017 года во время патрулирования территории в районе дома N12 по улице Дубнинской в городе Москве ими был обнаружен автомобиль "Ситроен", который ехал, виляя по дороге, в связи с чем данный автомобиль был остановлен ими; за рулём транспортного средства находилась женщина, имевшая внешние признаки опьянения и у которой отсутствовали при себе документы; для установления личности водитель, впоследствии оказавшейся Проскуриной Е.А, был доставлен в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы; в связи с наличием у Проскуриной Е.А. внешних признаков опьянения были вызваны сотрудники ГИБДД.

Данные обстоятельства согласуются с устными показаниями инспектора ГИБДД ***, который пояснил, что 11 июля 2017 года прибыл по вызову дежурного на ул. Дубнинскую к дому 12 в городе Москве, где по сообщению полицейских ОМВД района Восточное Дегунино г. Москвы Проскурина Е.А. управляла транспортным средством с признаками опьянения; Проскуриной Е.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых она отказалась.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены непротиворечивыми и последовательными показаниями свидетеля ***, который подтвердил своё участие в качестве понятого при применении к водителю Проскуриной Е.А. мер обеспечения производства по делу.

Полицейские ОР ППС ОМВД района Восточное Дегунино г. Москвы *** и ***, инспектор ДПС ***, свидетель *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Проскуриной Е.А, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Равным образом, ссылка защитника на то, что оснований для остановки транспортного средства под управлением Проскуриной Е.А. не имелось, поскольку требования ПДД РФ она не нарушала, не имеет правового значения для настоящего дела. Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Проскуриной Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения, а также обстоятельств, послуживших основаниями для остановки автомобиля под управлением Проскуриной Е.А, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Вместе с тем факт отказа Проскуриной Е.А. от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями, а также не отрицается самой Проскуриной Е.А.

Довод жалобы о том, что Проскурина Е.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование, так как торопилась домой к больным детям, оставленным без присмотра, не может быть принят во внимание, так как названная стороной защиты причина не обладает признаками крайней необходимости, Проскурина Е.А. обязана была выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чего ею сделано не было. Кроме того, необходимо отметить, что из показаний свидетеля *** следует, что в момент остановки транспортного средства под управлением Проскуриной Е.А. в машине также качестве пассажиров находились ребёнок и мужчина, следовательно, Проскурина Е.А, независимо от указанного ею обстоятельства, имела возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Проскуриной Е.А. административного правонарушения по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 18 соответствует исследованным доказательствам, в том числе объяснениям самой Проскуриной Е.А. и показаниями инспектора ГИБДД ***, который пояснил, что Проскурина Е.А. отказалась от медицинского освидетельствования по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 18, где и составлялись процессуальные документы. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование иного адреса не является основанием для признания их в качестве недопустимых доказательств, так как иные данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в них отражены правильно, адрес места совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов установлен в ходе рассмотрения дела путём исследования иных доказательств, получивших надлежащую оценку судебных инстанций.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Проскуриной Е.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснован. Как усматривается из представленных материалов, Проскурина Е.А. присутствовала при составлении процессуальных документов, знакомилась с их содержанием, однако от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении отказалась, о чём инспектором ГИБДД в названных процессуальных документах сделаны соответствующие записи. При составлении протокола об административном правонарушении Проскуриной Е.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, отсутствие подписи Проскуриной Е.А, отказавшейся от подписания протокола, в графе о разъяснении ей прав, не свидетельствует о том, что данные права ей не разъяснялись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Проскуриной Е.А. на защиту нарушено не было.

И зучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Проскуриной Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Проскуриной Е.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Проскуриной Е.А, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Проскуриной Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Проскуриной Е.А, а также обстоятельства и характер совершённого ею административного правонарушения, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Проскуриной Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Проскуриной Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Арцева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова