Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-0287/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Щербининой Н. А. на вступившие в законную силу определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010117040300016954 заместителя начальника МАДИ от 03 апреля 2017 года Щербинина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Определением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 05 июня 2017 года ходатайство Щербининой Н.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N 0356043010117040300016954 заместителя начальника МАДИ от 03 апреля 2017 года отклонено.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года ходатайство Щербининой Н.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления N 0356043010117040300016954 заместителя начальника МАДИ от 03 апреля 2017 года отклонено.

Определением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2017 года определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Щербининой Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щербинина Н.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что, пропустила процессуальный срок на обжалование постановления по уважительной причине, так как первоначально в установленном порядке обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда и определение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, 03 апреля 2017 года заместителем начальника МАДИ в отношении Щербининой Н.А. вынесено постановление N 0356043010117040300016954 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором разъяснён порядок его обжалования. Указанное постановление получено Щербининой Н.А. 07 апреля 2017 года, последним днём срока на обжалование является 17 апреля 2017 года. Вместе с тем жалоба на имя начальника МАДИ Щербининой Н.А. была подана только 04 мая 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 05 июня 2017 года исполняющим обязанности начальника МАДИ вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 0356043010117040300016954 заместителя начальника МАДИ от 03 апреля 2017 года, копию которого Щербинина Н.А. получила 11 июня 2017 года, и по истечении 15 дней - 27 июня 2017 года обратилась с жалобой в районный суд.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Щербинина Н.А. пропустила процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, как при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу, так и после получения определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, в районный суд. Кроме того, обращение Щербининой Н.А. с жалобой к вышестоящему должностному лицу не лишало её возможности одновременного обращения с жалобой в районный суд, однако она не воспользовалась указанным правом. В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Щербининой Н.А. реальной возможности реализовать своё право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, представленные материалы дела не содержат и заявителем такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Щербининой Н.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления N 0356043010117040300016954 заместителя начальника МАДИ от 03 апреля 2017 года у судьи районного суда не имелось.

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2017 года являются законными и обоснованными, а жалоба Щербининой Н.А, - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Щербининой Н.А. оставить без изменения, жалобу Щербининой Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова