Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-0344/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юдина Д.П. в защиту Стаценко В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г.Москвы от 15 сентября 2017 года, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г.Москвы от 15 сентября 2017 года Стаценко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Юдина Д.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Юдин Д.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Стаценко В.В. не управлял; мировым судьей необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства невиновности Стаценко В.В. акта медицинского освидетельствования, проведенного при самостоятельном обращении Стаценко В.В. в медицинское учреждение; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; по делу не были установлены все обстоятельства; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено из представленных материалов, 13 июля 2017 года в 11 часов 50 минут водитель Стаценко В.В, управляя транспортным средством марки "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак ***, двигался по Андроньевской площади в г.Москве в районе дома N5/9, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стаценко В.В. составила ***мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя; сведениями из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г.Москве; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; письменными объяснениями Стаценко В.В, отобранными у него должностным лицом на стадии досудебного производства по делу; показаниями инспектора ДПС ***И.В, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия Стаценко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Стаценко В.В. усомнился в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных при помощи технического средства, в связи с чем обратился самостоятельно в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование, в результате которого состояние опьянения у Стаценко В.В. установлено не было, признан несостоятельным.

Освидетельствование Стаценко В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Стаценко В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (***мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Стаценко В.В. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

О согласии Стаценко В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается из его письменных объяснений от 13.07.2017, при даче которых Стаценко В.В. был предупрежден должностным лицом по ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства невиновности Стаценко В.В. акта медицинского освидетельствования, проведенного при самостоятельном обращении Стаценко В.В. в медицинское учреждение, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При этом согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стаценко В.В. был согласен, основания для направления его инспектором ДПС на медицинское освидетельствование отсутствовали.

При этом юридическое значение результата медицинского освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет в случае проведения указанной процедуры в рамках применения мер обеспечения по делу должностным лицом.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Стаценко В.В. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил освидетельствования.

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Стаценко В.В, по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Стаценко В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Стаценко В.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г.Москвы от 15 сентября 2017 года, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стаценко В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Юдина Д.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова