Постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4а-0349/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юдина Д.П. в защиту Литвиновича А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 02 июня 2017 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 02 июня 2017 года Литвинович А.Н. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Юдина Д.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Юдин Д.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у сотрудника ГИБДД не было технического средства измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование Литвиновича А.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства; сотрудник ГИБДД не предлагал Литвиновичу А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения он (Литвинович) не отказывался, подтверждением чему могут служить устные показания понятого Г.; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемы е судебны е акт ы законным и и обоснованным и.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 марта 2017 года Литвинович А.Н, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Абельмановская в г. Москве, где в районе дома N 2 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Литвиновича А.Н. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвинович А.Н. в присутствии двух понятых отказался, 18 марта 2017 года в 10 часов 00 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Литвинович А.Н. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Литвинович А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Литвиновича А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой зафиксирован отказ от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; устными показаниями сотрудника ГИБДД Б, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Литвиновича А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было технического средства измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование на месте остановки транспортного средства, в связи с чем законные основания для направления Литвиновича А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления Литвиновича А.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Литвиновича А.Н, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении Литвинович А.Н. несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения не выразил.

Факт наличия у сотрудника ГИБДД технического средства измерения, при помощи которого Литвиновичу А.Н. возможно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается указанием данных о нем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: техническое средство измерения "Алкотектор PRO-100", заводской номер прибора 900476, дата последней поверки - 01 декабря 2016 года, а также в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, приложенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которой Литвинович А.Н. отказался от теста, который ему было предложено провести вышеуказанным техническим средством измерения.

Утверждение защитника об отсутствии понятых при совершении в отношении Литвиновича А.Н. процессуальных действий нельзя принять во внимание. Из материалов дела усматривается, что при отказе Литвиновича А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование и составлении протоколов обеспечительных мер присутствовали понятые Г. и Ш, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, у понятых отобраны объяснения, в связи с чем сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, сотрудник ГИБДД Б. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Литвинович А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако никаких записей в этой части не сделал.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции обоснованно отвергли устные показания понятого Г. в той части, в которой он указывал на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Литвиновичу А.Н. не предлагалось, как противоречащие материалам дела, в том числе письменным объяснения самого Г, отобранным у него при совершении процессуальных действий уполномоченным должностным лицом и отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Литвинович А.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Однако пройти данное освидетельствование Литвинович А.Н. отказался, собственноручно указав "отказываюсь" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверив этот факт своей подписью.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также наличие на иждивении у Литвиновича А.Н. несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Литвиновичу А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 02 июня 2017 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Литвиновича А.Н. оставить без изменения, жалобу Юдина Д.П. в защиту Литвиновича А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова