Постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4а-0462/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лазарчук А.В. в защиту ООО "Эверест" и дополнения к ней на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Эверест" (далее - Общество) были возвращены в Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по г. Москве.

Определением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2017 года данное определение отменено, дело возвращено на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы на стадию принятия его к производству.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней защитник Лазарчук А.В. просит об отмене определения судьи Московского городского суда от 22 ноября 2017 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда Общество не было надлежащим образом извещено, поскольку уведомление было направлено по адресу, отличному от юридического адреса Общества, указанного в выписке ЕГРЮЛ; жалоба на определение судьи районного суда была подана не уполномоченным на то лицом; на момент составления протокола об административном правонарушении срок давности привлечения ООО "Эверест" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, истек.

Ш, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное определение, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя и дополнения к ней, нахожу определение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2017 года законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что 22 мая 2017 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве в отношении ООО "Эверест" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, согласно которому ООО "Эверест", будучи лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 11 января 2017 года незаконно осуществляло действия, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении поступил в Замоскворецкий районный суд города Москвы по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем подлежал возвращению в орган, от имени которого он составлен.

При этом судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет три месяца и истек 11 апреля 2017 года.

Рассматривая жалобу потерпевшего Ш. на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которое составило протокол, судья Московского городского суда с такими выводами судьи первой инстанции не согласился. Отменяя обжалуемое определение, судья второй инстанции руководствовался нормами КоАП РФ, которые правильно применил к обстоятельствам настоящего дела.

Так, выражая несогласие с изложенным в определении от 25 мая 2017 года мнением судьи районного суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, судья Московского городского суда правильно учел, что согласно протоколу об административном правонарушении Общество совершило действия по возврату задолженности, которые регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, в связи с чем правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Протокол об административном правонарушении заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве составлен в связи с осуществлением УФССП РФ государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а согласно тому же закрытому перечню в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) также составляет один год.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а не три месяца.

Учитывая изложенное, судья Московского городского суда, принимая решение об отмене определения судьи районного суда о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эверест" в Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по г. Москве и возвращении дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы на стадию принятия его к производству, правильно применил положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ начал исчисляться с 11 января 2017 года и на момент рассмотрения жалобы на определение еще не истек.

Изложенный в жалобе довод о том, что жалоба на определение судьи районного суда была подана не уполномоченным на то лицом, несостоятелен.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом ( части 1 и 2).

Из представленных материалов следует, что настоящее дело было возбуждено по факту обращения Ш. о том, что 11.01.2017 в 11 часов 10 минут на стационарный городской телефон (+*****, зарегистрированный по адресу: *****) поступил очередной звонок из ООО "Эверест" с требованием о погашении имеющейся задолженности перед ПАО Банк "*****" за гражданку Б.

Учитывая изложенное, в силу ст. 25.2 КоАП РФ Ш. является потерпевшим лицом по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обладал правом подачи жалобы на определение судьи районного суда о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эверест" в Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по г. Москве.

Равным образом нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда Общество не было надлежащим образом извещено, поскольку уведомление было направлено по адресу, отличному от юридического адреса Общества, указанного в выписке ЕГРЮЛ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения жалобы на определение, назначенного на 22 ноября 2017 года в 10 часов 45 минут, ООО "Эверест" извещалось судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места нахождения, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 8 (почтовый идентификатор 11773616461317). При этом каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте нахождения Общества по указанному адресу присутствовавшим при составлении протокола и будучи ознакомленным с его содержанием законным представителем Общества Чернышовым Д.С. сделано не было. При таких обстоятельствах именно Общество несет риск неполучения им судебной корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

В связи с этим судья Московского городского суда, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя и (или) защитника ООО "Эверест".

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Эверест" оставить без изменения, жалобу Лазарчук А.В. в защиту ООО "Эверест" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова