Постановление Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4а-0500/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Козловской Т.А. на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 26 декабря 2016 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 07 февраля 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее ГКУ "АМПП") N ***от 26 декабря 2016 года Козловская Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Козловской Т.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Козловской Т.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 года постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Козловской Т.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Козловская Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая что обязанность по оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке, несмотря на допущенную ею при осуществлении оплаты ошибку в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, была исполнена; транспортное средство находилось во владении *** М.В.; дело рассмотрено судьей Московского городского суда с нарушением требований ч.2 ст.25.1 ст.25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты должностных лиц, судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г.Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства г. Москвы N 289 - ПП от 17 мая 2013 года "Об организации платных городских парковок в г. Москве" утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила).

Пунктом 1.3 Правил установлено, что к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п. 2.1 Правил размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года в 14 часов 57 минут по адресу: город Москва, улица Товарищеская, дом 36, строение 2 по Каспийской улице, водитель транспортного средства марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Козловская Т.А, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N***, свидетельство о поверке СП ***, действительное по 27 апреля 2017 года.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы.

Факт размещения принадлежащего заявителю автомобиля по адресу места фиксации административного правонарушения Козловской Т.А. не отрицался.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В жалобе, заявитель приводит доводы о выполнении обязанности, предусмотренной п.2.5 Правил, несмотря на допущенную при осуществлении оплаты ошибку в указании государственного регистрационного знака транспортного средства.

Вместе с тем данные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права.

Положениями п. 2.5 Правил определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 названных Правил, за исключением специально оговоренных случаев.

В нарушение вышеприведенных норм оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Козловская Т.А, осуществлена не была. Допущенная ошибка при введении сведений о государственном регистрационном знаке, на что указывает заявитель, в обоснование довода, не позволяет идентифицировать автомобиль размещенный на парковке, а потому указывает на невыполнение требований п.2.5 Правил.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица, не может быть признан состоятельным.

Оценивая представленные заявителем в материалы дела копии акта и соглашения от 19.12.2016 между Козловской Т.А. и ***В.М, расписки от имени ***М.В, прихожу к выводу, что они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку из их содержания усматривается, что транспортное средство передано ***М.В. для осуществления ремонтных работ, срок возврата автомобиля был определен не позднее 30.12.2016, что указывает на то, что заявитель в момент фиксации административного правонарушения 24.12.2016, как собственник транспортного средства не лишена была возможности управления им (л.д.9,10).

Приведенный в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на что заявитель ссылается в своей жалобе, перечень доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не является исчерпывающим, в связи с чем имеющаяся в материалах дела копия полиса ОСАГО серии ***N ***от 20.12.2016 по 19.12.2017 и приложение к нему, где среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится ***М.В, бесспорным доказательством невиновности Козловской Т.А. в совершении административного правонарушения быть не может, поскольку помимо ***М.В. к управлению допущены иные лица, в т.ч. заявитель.

Иных достаточных и допустимых доказательств, указывающих на необходимость применения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, заявителем не представлено. Вопреки доводу жалобы материалы дела не содержат ходатайств, поданных Козловской Т.А. или ее защитником по правилам ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе ***М.В. в судебном заседании в качестве свидетеля.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП города Москвы, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что судьей Московского городского суда дело было рассмотрено с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 августа 2017 года в 10 часов 00 минут, направлялось Козловской Т.А. заказной корреспонденцией с номером почтового идентификатора ***по адресу проживания: ***и было возвращено в адрес суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.46).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья Московского городского суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Козловской Т.А. в ее отсутствие.

Довод жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания не была извещена защитник Бошнякова Ж.В. не влечет ее удовлетворение, поскольку согласно ордеру N *** от *** защитник была наделена полномочиями на представление интересов заявителя в Нагатинском районном суде г.Москвы (л.д.17а). Жалоба в Московский городской суд была подана и подписана Козловской Т.А. и не содержала сведения о привлечении защитника к участию на данной стадии производства по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Козловской Т.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Козловской Т.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года и решения судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 года.

Как усматривается из материалов дела Козловской Т.А. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***от 26 декабря 2016 года подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Вместе с тем, в судебных актах указано на вынесение решения от 07 февраля 2017 года начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП".

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не влияет на квалификацию действий Козловской Т.А, однако подлежит устранению.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Козловской Т.А. изменить, указав на рассмотрение жалобы на решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07 февраля 2017 года, вместо начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07 февраля 2017 года.

В остальной части постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 декабря 2016 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07 февраля 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Козловской Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова