Постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4а-0574/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Б Н.Н. в защиту Бужака Генадие на вступившее в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года гражданин Республики Молдова Бужак Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Определением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Б Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года.

В настоящей жалобе защитник Б Н.Н, выражая несогласие с указанным постановлением судьи районного суда, просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что событие административного правонарушения отсутствует; вина Бужака Г. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; назначенное Бужаку Г. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, так как на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетняя дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года в 12 часов 00 минут в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Молдова Бужак Г, который в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность по адресу: *, корп.3 в качестве оператора моечной установки, не имея разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанными действиями Бужак Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бужака Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории с фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией паспорта иностранного гражданина; письменными объяснениями Бужака Г, отобранными у него должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бужака Г. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что Бужак Г. не осуществлял трудовую деятельность проверялся судьей районного суда и обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в т.ч. письменными объяснениями самого Бужака Г, полученными уполномоченным должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым с 09 марта 2016 года он работал по адресу: г. *, д.11, корп.3 в ООО "*", в его обязанности входила мойка автомашин (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении в отношении Бужака Г. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При подписании протокола об административном правонарушении Бужак Г. замечания не высказал, собственноручно указав, что с протоколом ознакомлен и согласен (л.д.3).

Факт осуществления Бужаком Г. трудовой деятельности подтверждается также протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы (л.д.14, 15).

Осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Таким образом, факт осуществления трудовой деятельности Бужаком Г. без разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлен судьей районного суда на основании материалов дела. Действия Бужака Г. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Бужаку Г. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетняя дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из выписки АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что Бужак Г. длительное время с 25.12.2013 пребывал на территории Российской Федерации, по месту пребывания не встал на учет, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 7-10).

Из приложенной к жалобе копии свидетельства о рождении Бужак Д.Г, 02.02.2017 г.р. и копии свидетельства об установлении отцовства следует, что отцовство Бужак Г. в отношении указанного ребенка установлено после вынесения 11 марта 2016 года судьей Кузьминского районного суда города Москвы постановления о назначении административного наказания. Брак между Бужак Г. и Осипенковой Е.А. не зарегистрирован, объективных данных, свидетельствующих об их совместном проживании, ведении общего хозяйства и участии Бужака Г. в воспитании ребенка, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Бужак Г. указал, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения Бужаку Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также его соразмерность отвечают предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовому подходу, сформулированному в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 N 5-АД16-245, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Бужака Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бужака Генадие оставить без изменения, жалобу защитника Б Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова