Постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4а-0766/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Новожиловой Е.П. в защиту Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района города Москвы от 14 ноября 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 14 ноября 2016 года Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Новожилова Е.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях АО "ФПК" отсутствует вина, поскольку неисправность локомотива возникла в пути его следования и носила случайный характер, угроза безопасности пассажиров отсутствовала; обязанность по техническому обслуживанию и осуществлению текущего ремонта подвижного состава была надлежащим образом выполнена; согласно положениям Договора аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ФПК", обязанность по проведению технического обслуживания и всех видов ремонта локомотивов, а также проверке их технического состояния перед рейсом возложена на ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за о существление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 августа 2016 года при следовании поезда N***сообщением "***", в составе 19 вагонов, 76 осей, вес 1077 тонн, с тепловозом *** N***, приписки эксплуатационного локомотивного депо ***под управлением локомотивной бригады эксплуатационного депо ***на станции ***региона ***железной дороги допущена задержка пассажирского поезда более часа по неисправности тепловоза с заказом вспомогательного локомотива по причине образования воздушной пробки в системе охлаждения дизеля из-за неправильных действий персонала по экипировке локомотива. Задержка пассажирского поезда N ***от нормативного расписания составила 01 час 27 минут.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией лицензии ППБ N ***от ***; копией договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении N***от ***, дополнительным соглашением N***от ***, с приложением N1 - перечень локомотивов; копией протокола оперативного совещания N***от ***; копией протокола оперативного совещания N ***от ***; копией технического заключения от ***; иными материалами дела.

При разрешении данного дела судебные инстанции правильно применили нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, правильно установили фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии нарушений условий, предусмотренных лицензией, основан на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 года N 221 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров" (далее Положение о лицензировании).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 18 - ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального Закона РФ N 17 - ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 221 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются: а) соблюдение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены федеральными законами " О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и " Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте; б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно п.8 указанного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подп."а", "б" и "е" п. 4 настоящего Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что ответственность за использование технически неисправного локомотива, вызвавшее в свою очередь вынужденную остановку пассажирского поезда и повлекшее нарушение правил безопасности движения и перевозки пассажиров, а также эксплуатации железнодорожного транспорта, лежит на лицензиате, на которого в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований к осуществлению предпринимательской деятельности связанной с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом.

Как усматривается из материалов дела, АО "ФПК" имеет лицензию, на основании которой осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров железнодорожным транспортом (л.д. 45-46).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, нес облюдение требований к осуществлению деятельности по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров выразилось в использовании неисправного подвижного состава (локомотива) для перевозки пассажиров, что повлекло за собой нарушение требований безопасности при перевозке пассажиров и графика движения поездов: задержка пассажирского поезда N ***на 01 час 27 минут.

Изложенное указывает на нарушение АО "ФПК" подп. "а", подп. "б" п.4 Положения о лицензировании, как субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.

Доводы жалобы об отсутствии угрозы безопасности движения, в связи с тем, что машинистом было своевременно принято решение об остановке поезда и о вызове вспомогательного локомотива не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, т.к. объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляет н арушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров железнодорожным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о соблюдении общих правил перевозок пассажиров и требований к их обслуживанию, правил безопасности.

Использование неисправного подвижного состава (локомотива) для перевозки пассажиров указывает на невыполнение требований соблюдения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которая согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" заключается в состоянии защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Доводы жалобы на то, что Тепловоз ***N***своевременно прошел техническое обслуживание, неисправность локомотива возникла в пути следования поезда, а ответственным за данную неисправность является ОАО "РЖД", не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела неисправность тепловоза возникла по причине образования воздушной пробки в системе охлаждения дизеля из-за неправильных действий персонала по экипировке локомотива.

Согласно положениям Договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении N***от ***арендодатель (ОАО "РЖД") предоставляет локомотивы в аренду Арендатору (АО "ФПК") в технически исправном состоянии, поддерживает в течение всего срока действия настоящего договора надлежащее техническое состояние локомотивов, переданных в аренду (п.2.1, п.5.1.2 Договора).

Согласно положениям Договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении N***от ***АО "ФПК", как арендатор, обязано, в т.ч. предъявлять ОАО "РЖД", как арендодателю, претензии, требовать возмещения убытков, уплаты штрафных санкций в порядке, предусмотренном Договором, в случае невыполнения арендодателем его обязанностей; осуществлять контроль за исполнением обязательств арендодателем; немедленно сообщать арендодателю об обнаруженных повреждениях арендованных локомотивов, а также о нарушениях правил технической эксплуатации; осуществлять контроль за выполнением графика движения пассажирских поездов, режимов ведения и электроотопления пассажирских поездов (п.5.2.3, 5.2.4, 5.3.7 Договора).

Анализ положений названного Договора, в совокупности с нормами права, указывает на то, что ответственным лицом за соблюдением лицензионных требований в части обеспечения своевременной доставки пассажиров, багажа, грузобагажа до пункта назначения, является АО "ФПК", которое не исполнило возложенные на него функции по осуществлению контроля за подачей исправного подвижного состава для перевозки пассажиров, не обеспечило выполнение графика движения пассажирского поезда, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Представленный защитой Договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования между ОАО "РЖД" (Владелец инфраструктуры) и ОАО "ФПК" (Перевозчик) от ***N***не опровергает вывода судебных инстанций о наличии в действиях ОАО "ФПК" состава административного правонарушения, поскольку регулирует права и обязанности участников гражданских правоотношений по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство защитника ОАО "ФПК", является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела *** защитником ОАО "ФПК" заявлено письменное ходатайство об истребовании документов (л.д. 200-201). Определением мирового судьи от *** ходатайство рассмотрено, основания по которым ходатайство отклонено, отражены в судебном акте, что отвечает требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения АО "ФПК" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 14 ноября 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" оставить без изменения, жалобу защитника АО "ФПК" Новожиловой Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова