Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4а-7482/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Плескачева А. А. на вступившие в законную силу постановление N 18810277176700142384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 07 февраля 2017 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 февраля 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277176700142384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2017 года Плескачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2017 года постановление N 18810277176700142384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2017 года изменено в части указания места жительства Плескачева А.А. по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 2, кв. 474, в остальной чачсти постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года постановление N 18810277176700142384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2017 года и решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2017 года оставлены без изменения, жалоба Плескачева А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года постановление N 18810277176700142384 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2017 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставлены без изменения, жалоба Плескачева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Плескачев А.А, выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку в районе дома 2 корпус 1 по улице Академика Анохина в городе Москве 07 февраля 2017 года в 10 часов 24 минуты не находился, по указанному адресу отсутствует светофорный объект, что подтверждается записью с его видеорегистратора, получившей ненадлежащую оценку судебных инстанций; вышестоящее должностное лицо не имело право вносить изменения в постановление по делу об административном правонарушении в отношении его места жительства; судья Московского городского суда не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 07 февраля 2017 года в 10 часов 24 минуты Плескачев А.А. в районе корпуса 1 дома 2 по улице Академика Анохина в городе Москве, управляя транспортным средством марки "Шкода Фабия" государственный регистрационный знак.., в нарушение требований п. 6.3 и п. 6.13 ПДД РФ проехал перекрёсток на выключенный сигнал дополнительной секции светофора. Указанными действиями Плескачев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плескачева А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения. В связи с тем, что Плескачев А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, который приобщён к вынесенному постановлению.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях Плескачева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем судья районного суда не учёл следующее.

В жалобе на постановление и решение должных лиц Плескачев А.А. ссылался на то, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение, постановление вынесено в отношении другого лица, так как 07 февраля 2017 года в 10 часов 24 минут он не находился в районе корпуса 1 дома 2 по улице Академика Анохина в городе Москве, а находился перед светофором на улице Лобачевского; в районе корпуса 1 дома 2 по улице Академика Анохина в городе Москве нет светофора. В обоснование приведённых доводов Плескачев А.А. представил запись с видеорегистратора, которая, согласно решению, просматривалась в судебном заседании судьёй районного суда, однако к материалам дела не приобщена.

Также в жалобе Плескачев А.А. указывал на то, что он не знакомился с содержанием составленных инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении и постановления, не отказывался от их подписания, копии протокола об административном правонарушении и постановления ему не вручались; протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые выше доводы заявителя судьёй районного суда не проверены и не получили надлежащей оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Так, судьёй районного суда не предпринимались меры для вызова для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Северина М.С, составлявшего процессуальные документы, не истребовались материалы по рассмотрению жалобы Плескачева А.А. командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Также к материалам дела не приобщена запись с видеорегистратора, представленная Плескачевым А.А. в подтверждение доводов жалобы.

Приведённые недостатки не были устранены и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы Плескачева А.А.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное и с учётом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Плескачева А.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова