Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4а-8145/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Снегирева Ю.П. в защиту Демянкова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 07 сентября 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково от 07 сентября 2017 года Демянков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Демянкова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Снегирев Ю.П, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Демянкова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что маркировка HCHR ( HID C Halogen R ) на автомобиле "Тойота ВВ" государственный регистрационный знак *** изготовителя Тойота (Япония) означает ближний ксенон, дальний галогеновый свет, то есть установка ксеноновых ламп на ближний свет в автомобиле "Тойота BB " производства Японии предусмотрена производителем автомобиля; указанное обстоятельство подтверждается заключением независимой экспертизы N 014-АЭ/17 от 02 октября 2017 года, проведённой в ООО "Инвест Консалтинг"; фары, установленные на автомобиле "Тойота ВВ" государственный регистрационный знак *** заводским способом, полностью соответствуют каталогам изготовителя; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утверждённого постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 10 августа 2017 года в 22 часа 25 минут Демянков А.И, осуществляя движение по Солнечной аллее в направлении Старокрюковского проезда города Зеленограда города Москвы, управлял транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный знак ***, в передних фарах которого, имеющих маркировку НС HR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные лампы. Указанные действия Демянкова А.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Демянкова А.И. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении; фотоматериалы; рапорт инспектора ГИБДД.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Демянков А.И. ссылался на то, что маркировка HCHR ( HID C Halogen R ) на автомобиле "Тойота ВВ" государственный регистрационный знак *** изготовителя Тойота (Япония) означает ближний ксенон, дальний галогеновый свет, то есть установка ксеноновых ламп на ближний свет в автомобиле "Тойота BB " производства Японии предусмотрена производителем автомобиля; на передней части фары была обнаружена маркировка D 2 R HB 3.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённый довод заявителя судьёй районного суда не проверен и не получил надлежащую оценку в решении.

Так, согласно паспорту транспортного средства, автомобиль "Тойота ВВ", государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, произведён в Японии (л.д. 42). Из фототаблицы следует, что на фаре указанного автомобиля имеется маркировка НСН R (л.д. 2, 3).

При наличии таких данных судьёй районного суда не предпринимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД Истомина Н.О, оформившего административный материал, с целью установления фактических обстоятельств по делу, в частности, выяснения вопроса о том, в ближнем или дальнем свете передних фар автомобиля "Тойота ВВ", государственный регистрационный знак *** под управлением Демянкова А.И. были установлены газоразрядные лампы типа ксенон. Также судьёй второй инстанции не направлялся запрос в официальное представительство "Тойота" в Российской Федерации о предоставлении информации о том, какая маркировка наносилась на рассеиватель и корпус передних фар автомобиля "Тойота ВВ", 2001 года выпуска, что означает указанная маркировка, для какого типа ламп предназначаются указанные фары; не опрашивался специалист в указанной области и не предпринимались иные действия, направленные на правильное разрешение настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Демянкова А.И. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова