Постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4а-8350/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Канищева Е . И . на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г орода Москвы от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 25 октября 2016 года Канищев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Канищев Е.И, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; понятые отсутствовали при применении мер обеспечения производства по делу; мировой судья судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы вынес постановление без наличия соответствующих полномочий; мировой судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 02 сентября 2016 года в 05 часов 39 минут Канищев Е.И, управлявший транспортным средством марки "Вортекс Тимго" государственный регистрационный знак.., в районе дома 163а, корпус 1 по Дмитровское шоссе в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Канищевым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями понятых Курчавова И.А. и Пираченкова И.В.; данными ЕИТС УГИБДД ГУВД г. Москвы, согласно которым Канищеву Е.И. выдавалось водительское удостоверение... ; объяснениями Канищева Е.И... данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Канищева Е.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Канищева Е.И. в его совершении.

Довод Канищева Е.И. о том, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Канищева Е.И. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Канищева Е.И. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Канищева Е.И. "отказываюсь" в соответствующей графе протокола, удостоверенной его подписью.

Какие-либо данные, позволяющие усомниться с достоверности изложенных сведений, отсутствуют. Канищев Е.И. и понятые Курчавов И.А и Петраченков И.В. подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения процедуры направления Канищева Е.И. на медицинское освидетельствование.

Из письменных объяснений понятых Курчавова И.А и Петраченкова И.В, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, также следует, что в их присутствии Канищев Е.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй Канищев Е.И. признал факт совершения противоправного деяния, указанного в протоколе об административном правонарушении. Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что объяснения Канищева Е.И. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Канищева Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Канищева Е.И. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Курчавов И.А и Петраченков И.В, данные о которых имеются в протоколах и акте, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Из письменных объяснений Курчавова И.А и Петраченкова И.В, полученных на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в их присутствии. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Канищев Е.И. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на то, что у мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы отсутствовали полномочия на рассмотрение дела, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением исполняющего обязанности председателя Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы по рассмотрению административных дел возложены на мирового судью судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы с 05 октября 2015 года.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Канищева Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Канищева Е.И, также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Канищева Е.И, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Канищеву Е.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Канищева Е.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Канищева Е. И. оставить без изменения, жалобу Канищева Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова