Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4а-8354/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ласточкина К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 15 мая 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 15 мая 2017 года Ласточкин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ласточкина К.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ласточкин К.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку участок дороги в районе дома N54 корпус 1 по улице Полярная в городе Москве имеет не четыре полосы движения, как это указано в схеме совершения административного правонарушения, а две полосы, в связи с чем вменение ему в вину нарушения п. 9.2 ПДД РФ является необоснованным; дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на данном участке не соответствует ГОСТу; выезд на полосу для встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде стоящего патрульного автомобиля ДПС; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствуют отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, и сведения о свидетелях; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу; показания свидетеля *** изложены в постановлении мирового судьи в искажённом виде; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также устные показания инспектора ГИБДД ***, в то время как его доводы и представленные им фотоматериалы не были приняты во внимание; в материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД; судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание письменные объяснения свидетеля ***; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрёстках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2017 года в 12 часов 25 минут Ласточкин К.Н, управляя транспортным средством марки "БМВ 320" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 54 корпус 1 по улице Полярная в городе Москве в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями *** ; схемой нарушения ПДД РФ; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его и свидетеля *** показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ласточкина К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ласточкина К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 9.2 ПДД РФ он не нарушал, а дорожная разметка 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ не соответствовала требованиям ГОСТа, так как была неразличима, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно признаны несостоятельными.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, а также фотоматериала, представленного заявителем, усматривается, что участок дороги в районе дома 15 корпус 1 по улице Полярная в городе Москве, вопреки доводам жалобы, имеет четырёхполосное движение: ширина проезжей части позволяет одновременно проехать двум автомобилям в одном направлении.

При этом схема места совершения административного правонарушения отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие, выразившееся в осуществлении Ласточкиным К.Н. в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы. Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ***, который пояснил, что явился очевидцем выезда транспортного средства "БМВ" под управлением Ласточкина К.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ. Ласточкин К.Н. обогнал остановившийся на месте ДТП патрульный автомобиль ДПС, который не являлся в данном случае препятствием, после чего автомобиль сотрудников ГИБДД с включёнными спецсигналами догнал автомобиль "БМВ", требуя произвести остановку.

Свидетель *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ласточкиным К.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Свидетель *** также не отрицала в своих показаниях факт осуществления Ласточкиным К.Н. обгона патрульного автомобиля ДПС, выезд автомобиля под управлением Ласточкина К.Н. встречную полосу, при этом ссылалась на то, что разметка на данном участке дороги была плохо различима. Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что показания свидетеля *** изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, котором они давались ею в судебном заседании, не имеется.

К показаниям свидетеля *** о том, что разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не просматривалась, мировой судья обоснованно отнёсся критически, так как указанное обстоятельство опровергается схемой нарушения ПДД РФ, показаниями инспектора ГИБДД ***, а также фотографиями, представленными самим Ласточкиным К.Н, из которых следует, что разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на данном участке достаточна различима.

Кроме того, необходимо отметить, что, осуществляя движение по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, Ласточкин К.Н. должен был руководствоваться п. 9.2 ПДД РФ, запрещающим на такой дороге выезжать для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ласточкин К.Н. следовал по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, на которой в силу п. 9.2 ПДД РФ запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушив п. 9.2 ПДД РФ, Ласточкин К.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом сведений о том, что выезд был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является неразличимой и нанесена с нарушением требований ГОСТа, на квалификацию действий Ласточкина К.Н. не влияет, отмену или изменение судебных актов не влечёт, поскольку согласно изученным материалам дела, указанная дорожная разметка просматривалась, была доступна для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у Ласточкина К.Н. была возможность избежать нарушения ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке Ласточкиным К.Н. дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения.

Таким образом, действия Ласточкина К.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола в качестве недопустимого доказательства. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Ласточкин К.Н. был вправе сделать соответствую запись при внесении своих объяснений, чего однако он не сделал. Кроме того, право стороны защиты было реализовано путём удовлетворения ходатайства Ласточкина К.Н. о допросе свидетеля ***.

При составлении протокола об административном правонарушении Ласточкину К.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующая запись в протоколе. Инспектор ГИБДД ***, составивший протокол, подтвердил факт разъяснения Ласточкину К.Н. его прав и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Ласточкина К.Н. на защиту нарушено не было, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не является.

Довод заявителя о необоснованном отклонении письменных объяснений ***, не допрошенной в судебном заседании, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку указанный свидетель не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела записи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ласточкина К.Н.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о невозможности представления видеозаписи, поскольку запись стационарных камер видеонаблюдения хранится пять суток, а запись видеорегистратора патрульной автомашины хранится тридцать суток.

Вопреки утверждению заявителя, ходатайство Ласточкина К.Н. о запросе сведений о законности нахождения инспектора ГИБДД *** на ул. Полярная в районе дома 15 корп. 1 в городе Москве, рассмотрено мировым судьёй. Выводы об отказе в его удовлетворении изложены в определении мирового судьи от 15 мая 2017 года, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, а также устные показания инспектора ГИБДД ***, в то время как его доводы и представленные им фотоматериалы не были приняты во внимание, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ласточкина К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в качестве доказательств мировой судья принял документы, представленные сотрудником ГИБДД, а также показания инспектора ГИБДД, сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ласточкина К.Н, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности Ласточкина К.Н, а также обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Ласточкину К.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ласточкина К.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 15 мая 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ласточкина К.Н. оставить без изменения, жалобу Ласточкина К.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова