Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-8397/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Митина *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 12 июля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 12 июля 2017 года Митин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года указанное выше постановление мирового судьи изменено в части указания на исследование мировым судьей схемы дислокации дорожных знаков и разметки, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Митина А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Митин А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что маневр обгона им был начат в разрешенном месте при отсутствии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"; отсутствие линии дорожной разметки 1.1 (сплошная) в месте движения автомобиля по встречной полосе; отсутствие в материалах дела схемы места правонарушения; суровость назначенного судом наказания, без учета данных о его (Митина) личности, наличия инвалидности 2 группы и серьезных заболеваний, требующих эксплуатации автомобиля для транспортировки к месту лечения; при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, на основании доказательств, которые имели для судебных инстанций заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года в 12 часов 40 минут Митин А.В, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***777 в районе 334 км. автодороги М-5 Урал Путятинского района Рязанской области, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Митина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой дислокации дорожных знаков и линии дорожной разметки места административного правонарушения; содержащейся на СД-носителе видеозаписью, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Митина А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Митина А.В. в его совершении.

Утверждение Митина А.В. в жалобе о том, что выезд на полосу встречного движения для совершения обгона не был связан с нарушением требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также об отсутствии в месте обгона дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности видеозаписью, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 777 непосредственно в момент выезда на полосу встречного движения и его дальнейшее движение по указанной полосе. При этом из указанной видеозаписи достаточно ясно усматривается, что выезд на полосу встречного движения водителем автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 777 действительно совершен в месте нанесения прерывистой дорожной разметки, которая затем переходит в сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а указанный выше автомобиль, совершая маневр обгона движущихся с ним в попутном направлении автомобилей, двигается по встречной полосе находясь слева от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, после чего возвращается в полосу попутного направления.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные на видеозаписи, оснований не имеется, поскольку они не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу, а, напротив, объективно подтверждаются ими, в частности дислокацией расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки в районе 334 км автодороги М-5 Урал, согласно которой в месте движения автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 777 по встречной полосе нанесена разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

При этом, движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанном случае, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил дорожного движения в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, действия Митина А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела схемы правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу об административном правонарушении, а совокупность иных, имеющихся в деле доказательств, исследованных судебными инстанциями по настоящему делу, является достаточной для его правильного разрешения.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Митина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Митина А.В, не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Равным образом довод заявителя о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

При назначении Митину А.В. административного наказания в виде лишения специального права, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья учёл данные о его личности, обстоятельства и характер совершённого противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Необходимо отметить, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном для этого месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создаёт угрозу лобового столкновения автомобилей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено Митину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Митина А.В, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым мировой судья отнес наличие у заявителя второй группы инвалидности, частичное признание заявителем вины, в качестве отягчающих вину обстоятельств мировым судьей обоснованно учтено наличие сведений о неоднократных привлечениях Митина А.В. к административной ответственности в области дорожного движения, срок исполнения по которым не истек.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 12 июля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Митина *** оставить без изменения, жалобу Митина *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова