Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-8528/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Достиева Фархода на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года гражданин Республики Таджикистан Достиев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года изменено в части указания о том, что правонарушение Достиевым Ф.А. совершено по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, дом 12; в остальной части судебное постановление оставлено без изменения, жалоба Достиева Ф.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Достиев Ф.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку им была исполнена обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания, в связи с чем его фактическое проживание в помещении, не являющимся местом постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как противоправное деяние, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; допущенные в ходе производства по делу нарушения прав Достиева Ф.А. на защиту, связанные с отсутствием переводчика и защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении; формальность рассмотрения дела судьей районного суда без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года в 07 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, дом 12 (бытовка) при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Строгино города Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Достиев Ф.А, который 18 января 2017 года был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 16, корп. 2, кв. 443, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. Твардовская, дом 12 (бытовка), чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Достиева Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 N 22-П положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 ( части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределенность как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Достиев Ф.А. прибыл на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке 18 января 2017 г. и был поставлен на миграционный учет ООО "Гема-Констракшн", выступающим в качестве его принимающей стороны, по адресу места нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 16, корп. 2, кв. 443, сроком до 13 июня 2017 года.

Ранее в период с марта 2015 года по 18 января 2017 г. Достиев Ф.А. также находился на территории Российской Федерации, его принимающей стороной выступало ООО "Гема-Констракшн", адрес постановки на миграционный учет являлся тот же адрес.

Согласно сведениям базы данных "Территория" и АС ЦБДУИГ, представленных к протоколу об административном правонарушении, 05 мая 2016 года ООО "Гема-Констракшн" в органы УФМС России подано уведомление о заключении с Достиевым Ф.А. трудового договора.

Вместе с тем в базе данных "Территория" содержатся сведения о подаче ООО "Гема-Констракшн" уведомления 11 мая 2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 21). В то время как в АС ЦБДУИГ на имя Достиева Ф.А. данные сведения отсутствуют (л.д. 22 - 26).

Указанные противоречия в информации, касающийся наличия трудовых отношений между ООО "Гема-Констракшн" и Достиевым Ф.А. на момент выявления административного правонарушения, судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы, поданной Достиевым Ф.А. на постановление о назначении административного наказания, надлежащим образом устранены не были; имеющиеся в материалах дела сведения о расторжении (прекращении) трудового договора, заключенного 05 мая 2016 г. между ООО "Гема-Констракшн" и Достиевым Ф.А. судьей не проверены, в том числе путем их истребования от работодателя ООО "Гема-Констракшн".

Вместе с тем вопрос о наличии у Достиева Ф.А, как временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, поставленного на миграционный учет по месту нахождения пригласившей его организации, правовой связи с принимающей стороной, является юридически важным обстоятельством, влияющим на установление в действиях последнего наличия или отсутствия признаков состава административного правонарушения, связанного с нарушением требований миграционного законодательства в области миграционного учета.

Таким образом, по настоящему делу судьей Московского городского суда при наличии документов, содержащих противоречивые сведения относительно нахождения Достиева Ф.А. в трудовых отношениях с принимающей его стороной, обстоятельства, послужившие основанием к привлечению его к административной ответственности, достоверно не установлены. Совокупность иных, имеющихся в деле доказательств, при условии, что судьей Московского городского суда признаны недопустимыми и исключены из доказательной базы письменные объяснения свидетеля Меджидова К.Ш, указывавшего на то, что Достиев Ф.А. на момент его обнаружения, работал в ООО "Стройпрогресс", является недостаточной для установления в действиях Достиева Ф.А. состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанное выше свидетельствует о том, что жалоба рассмотрена судьей Московского городского суда без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и принять меры к истребованию дополнительных доказательств; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Достиева Фархода удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Достиева Фархода Азизуллоевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова