Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4а-8577/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Бодрого ЯВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района города Москвы от 13 июня 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района города Москвы от 13 июня 2017 года, Бодрый Я.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бодр ого Я.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бодрый Я.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен незаконными действиями сотрудников ГИБДД, затягивавшими препровождение заявителя к месту прохождения медицинского освидетельствования; понятые при применении мер обеспечения по делу сотрудником ГИБДД не привлекались ; в качестве понят ого в процессуальных документах указано лицо, заинтересованн ое в исходе дела ; фактически заявитель не отстранялся от управления транспортным средством и оно не задерживалось; судебными инстанциями неверно установлено время совершения правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года в 03 час а 20 минут водитель Бодрый Я.В, управляя транспортным средством марки " О " государственный регистрационный знак * следовал в районе дома N 75 по Варшавскому шоссе в городе Москве, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Бодрому Я.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п.10 Правил освидетельствования, Бодрый Я.В. 16 мая 2017 года в 03 часа 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Кой Т.В. и Ка Д.И, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по дела; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Масленникова В.В, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бодр ого Я.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бодр ому Я.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Утверждение Бодр ого Я.В. о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не находит своего объективного подтверждения и не свидетельствует о нарушени и процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Бодр ого Я.В. от управления транспортным средством, при его освидетельствовани и на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Ка Т.В. и К Д.И, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Масленникова В.В, допрошенного судьей районного суда.

Тот факт, что понятой К Д.И. в своих объяснениях, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, указал место работы - ФГКУ УВО ВНГ России по г.Москве не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не привлекать его к осуществлению процессуальных действий, не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Бодрый Я.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких - либо возражений и замечаний к их содержанию.

Изложенные в жалобе доводы Бодр ого Я.В. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, опроверга ю тся материалами дела из которых усматривается, что о снованием для направления Бодр ого Я.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. " в " п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан о на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательн ом результат е освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

Доводы Бодр ого Я.В. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен незаконными действиями сотрудников ГИБДД, затягивавшими препровождение заявителя к месту прохождения медицинского освидетельствования, являются голословными и на правильность квалификации действий Бодр ого Я.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. Оснований сомневаться в том, что Бодрый Я.В. подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно без оказания на него психологического давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, Бодрый Я.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Бодрый Я.В. должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов Бодрый Я.В. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данные об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не приложены.

Ссылка заявителя о том, что он не был о тстран ен от управления транспортным средством, его автомобиль не задерживался, опровергается материалами дела, согласно которым в связи с наличием у Бодр ого Я.В. признаков опьянения 16 мая 2017 года в 03 час а 2 5 минут он был отстранен от управления транспортным средством " Опель " государственный регистрационный знак Е 082 ОР 1 77, его автомобиль был задержан и передан Махмудову С.Д, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке были составлены соответствующие протоколы о применении названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бодр ого Я.В, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бодр ому Я.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бодрого Я.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района города Москвы от 13 июня 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года.

Время совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению при его рассмотрении.

Из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что административное правонарушение, выразившееся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было совершено Бодр ым Я.В. 16 мая 201 7 года в 03 час а 4 0 минут, тогда как в судебных актах ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 16 мая 201 7 года в 03 час а 0 0 минут.

Допущенная судебными инстанциями ошибка в указании времени совершения Бодр ым Я.В. административного правонарушения, не повлияла на правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района города Москвы от 13 июня 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бодрого Я.В. подлеж а т изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района города Москвы от 13 июня 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бодрого ЯВ изменить, указав время совершения административного правонарушения 16 мая 2017 года в 03 часа 4 0 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка 235 Нагорного района города Москвы от 13 июня 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Бодрого Я. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова